Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25978/2020[88-25357/2020]

Дело N 88-25357/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1787/2019

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкапертина Игоря Анатольевича к Врочинскому Дмитрию Викторовичу, Врочинской Светлане Шотовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Шкапертина Игоря Анатольевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав пояснения истца Шкапертина И.А. и представителя ответчика Врочинской С.Ш, судебная коллегия

установила:

Шкапертин И.А. обратился в суд с иском к Врочинскому Д.В, Врочинской С.Ш. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ответчика Врочинской С.Ш, которой на праве собственности принадлежали вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В июне 2019 года ему стало известно, что мать подарила дом и земельный участок сыну Врочинскому Д.В. При этом, по его утверждению, мать никаких сделок об отчуждении имущества не заключала. Указывал также, что Врочинская С.Ш, хоть и является дееспособной, однако на момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот период находилась на стационарном лечении.

Ответчики иск не признали.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года Шкапертину И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкапертин И.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что вопрос о способности матери отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения сделки остался невыясненным судами.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Врочинской С.Ш. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Врочинская С.Ш. являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"

29 мая 2019 года между Врочинской С.Ш. и Врочинским Д.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым она безвозмездно передала в собственность своему сыну Врочинскому Д.В. вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Данный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа и 30 мая 2019 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Шкапертин И.А. также является сыном Врочинской С.Ш.

Шкапертин И.А. оспаривал данный договор, ссылаясь в том числе на то, что по его мнению, Врочинская С.Ш. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в тот период на стационарном лечении.

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент заключения договора дарения спорного земельного участка и жилого дома, то есть на 29 мая 2019 года, Врочинская С.Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими, своим имуществом распорядилась по своему усмотрению, указав на отсутствие доказательств иного.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у Врочинской С.Ш. в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, Шкапертин И.А. оспаривал договор дарения, составленный его матерью в пользу Врочинского Д.В, ссылаясь на неспособность Врочинской С.Ш. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания.

Также истец утверждал, что его мать на дату составления договора дарения находилась в больнице на стационарном лечении и не могла присутствовать при совершении и удостоверении нотариальных действий.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из дела, представитель истца ходатайствовал об истребовании из Лазаревской городской поликлиники N 1 г. Сочи и ГБУЗ N 1 Лазаревской городской больницы г. Сочи медицинской документации в отношении Врочинской С.Ш. с целью установления состояния ее здоровья и периода нахождения на стационарном лечении (л.д. 4 оборот).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что стороной истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы (л.д. 30, 36 оборот).

Также ходатайства о назначении по делу экспертизы истец и его представитель заявляли в суде апелляционной инстанции (л.д. 48 оборот, 93-94).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что вопрос о психическом состоянии ответчика требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Истец и его представитель неоднократно заявляли ходатайства о назначении по делу психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении данных ходатайств судами первой и апелляционной инстанций было немотивированно отказано.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10 июля 2019 года стороны вызваны на беседу 06 августа 2019 года в 11 часов 00 минут (л.д. 16).

Доказательств направления истцу указанного определения суда и судебной повестки с извещением о проведении беседы 06 августа 2019 года в материалах дела не содержится.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года дело назначено к слушанию в этот же день - 03 сентября 2019 года в 11 часов 20 минут (л.д. 34).

Сведений о надлежащем и своевременном извещении истца Шкапертина И.А. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 сентября 2019 года, судом первой инстанции спор разрешен с участием представителя истца Шкапертина И.А. - Иванова Ю.Т, однако в отсутствие самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Извещение судом Иванова Ю.Т. (представителя истца) о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца Шкапертина И.А. о рассмотрении дела 03 сентября 2019 года, так как частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Шкапертин И.А. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Данных о том, что Шкапертин И.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Шкапертина И.А, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование доводов иска, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил истца права на судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева