Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26011/2020[88-25356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатита Алия Аскербиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Хатит А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2017 года по вине водителя Ловпаче П.К. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

1 декабря 2017 года Хатит А.А. направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщиком ТС не осмотрено страховщиком и страховое возмещение не выплачено.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Утверждает, суды не учли отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Полагает, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не подтвержден, так как бланк полиса по указанным реквизитам числится испорченным. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций положено в основу решений заключение судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений 940 ГК РФ условия заключённого между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22 ноября 2017 года по вине водителя Ловпаче П.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

1 декабря 2017 года Хатит А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещении.

Однако поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, возмещение вреда не выплачено, письменного отказа истцу не поступило.

Для урегулирования спора Хатит А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Уведомлением от 26 августа 2019 года в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Согласно заключению судебного эксперта восстановительная стоимость повреждённого в дорожно - транспортном происшествии автомобиля составляет 381 200 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) верно установилхарактер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.

Разрешая доводы кассационной жалобы в части того, что судебными инстанциями положено в основу судебное заключение, не отвечающее требованиям закона, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом произведённой судебной автотехнической экспертизы, составила 381 200 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не подтвержден, так как бланк полиса по указанным реквизитам числится испорченным, является несостоятельным и нашедшим свое опровержение в суде первой инстанции, с доводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.12.2020г. N 88-25356/2020

N__________от_____________

Хатит А.А.

"адрес"

ПАО СК "Росгосстрах"

350010, г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, оф. 318

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 1 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская