Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26023/2020[88-25019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаяновой Любови Николаевны к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Муллаяновой Любови Николаевны - Сергеева Е.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Муллаянова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Стоимость квартиры истицей оплачена. Срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до 31 марта 2018 года). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31 июля 2018 года. Фактически квартира передана по акту приёма-передачи 22 апреля 2019г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, утверждая, что застройщик обязался получить акт до 30 мая 2018 года, однако обратился с заявлением в администрацию о выдаче акта ввода в эксплуатацию значительно позже, не предоставив проектную документацию, в связи с чем, застройщик не мог не понимать, что такие действия должны были согласовываться заблаговременно, с проявлением степени разумности и добросовестности. Акт приема-передачи не является сделкой, влекущей изменение прав и обязанностей сторон договора, и не изменяет условия договора о сроке передачи квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Мебельщик" указал на несогласие с кассационной жалобой, просил судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

27 июня 2016 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со сроком окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, по адресу: "адрес"

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения уведомления застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

20 июля 2018 года ответчик обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10 августа 2018 года в выдаче разрешения было отказано.

Отказ администрации г. Сочи обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" были удовлетворены. Отказ администрации г. Сочи признан незаконным. На администрацию г. Сочи возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

29 декабря 2018 года ответчик повторно обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административному регламенту оказания муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию" срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение на ввод объектов в эксплуатацию указанного жилого дома выдано администрацией города Сочи с нарушением установленного срока 12 февраля 2019 г.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 8.6. Договора стороны установили, что "к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон: нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО "Мебельщик" причин.

22 апреля 2019 г. квартира принята истцом по акту приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, учитывая то обстоятельство, что застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Бездействие администрации г. Сочи было признано незаконным в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.12.2020г. N 88-25019/2020

N__________от_____________

Муллаянова Л.Н.

"адрес"

Представитель (Муллаяновой Л.Н.)

Сергеев Е.И.

"адрес"

ООО "Мебельщик"

354054, г. Сочи, ул. Быхта, 41 Б, пом.8

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 1 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская