Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26029/2020[88-26161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Галины Петровны к Кирилловой Валентине Леонтьевне, Кирилловой Анне Александровне о признании договоров недействительными по кассационной жалобе Кирилловой Валентины Леонтьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров дарения.

В обоснование доводов иска указано, что квартиры 197 по ул. "адрес" приобретены ею за счет личных денежных средств; право собственности на них было зарегистрировано в установленном законом порядке на ее имя. По просьбе своего гражданского мужа Кириллова А.Л. заключила договор дарения квартир на его имя для подтверждения платежеспособности Кириллова А.А. в кредитных организациях.

После предоставления кредита Кириллов А.А. должен был вернуть квартиры истцу. Указала, что договоры дарения были заключены лишь для видимости, фактически в собственность Кириллова А.Л. они переданы не были. 1 августа 2018 года Кириллов А.Л. скоропостижно умер, в связи с чем, указанные квартиры были включены в наследственную массу.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года Бондаренко Г.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Советского районного суда отменено в части, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бондаренко Г.П..

Признаны недействительными договоры дарения квартир N "адрес" по ул. "адрес" по ул. "адрес"

Применены последствия недействительности указанных договоров дарения, стороны возвращены в первоначальное положение; за Бондаренко Г.П. признано право собственности на данные квартиры.

Квартиры N N по ул. "адрес" исключены из наследственной массы после смерти Кириллова А.А.

Исковые требования Бондаренко Г.П. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на 1/2 долю данного имущества оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кириллова В.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, решение Советского районного суда от 3 февраля 2020 года оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Материалами дела установлено, что Бондаренко Г.П. являлась собственником квартиры N "адрес" на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2017г.; собственником квартиры N "адрес" на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2017г, а также собственником квартиры N "адрес" в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2017г.

Право собственности Бондаренко Г.П. на указанные жилые помещения зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (Росреестре) в установленном законом порядке.

28 июня 2017 года между Бондаренко Г.П. и Кирилловым А.Л. были заключены договоры дарения указанных квартир.

Судебная коллегия обоснованно указала, что спорные квартиры были приобретены Бондаренко Г.П. за счет собственных денежных средств, с целью дальнейшей сдачи в аренду и извлечения прибыли.

После приобретения квартир, в соответствии со ст. 209 ГК РФ Бондаренко Г.П. реализовала принадлежащие ей права собственника: в двух из них осуществила ремонт, обустроила необходимой мебелью, заключила договоры управления многоквартирным домом по обеспечению перечисленных объектов коммунальными услугами и содержанию общедомового имущества.

Кроме того, после оформления оспариваемых сделок истцом были заключены договоры аренды жилого помещения, где она выступает арендодателем.

Материалами дела подтверждается тот факт, что с момента приобретения указанных квартир Бондаренко Г.П. несет бремя расходов по их содержанию, оплате коммунальных и иных платежей.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правового смысла указанной статьи следует, что для признания сделки мнимой, суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оспариваемые истцом сделки совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, требования истца о приведении сторон в первоначальное состояние и признании за Бондаренко Г.П. права собственности на квартиры обоснованно удовлетворены нижестоящим судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян