Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26052/2020[88-25851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Татьяны Николаевны к Элистинскому ГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Бадмаевой (Эрдни-Горяевой) И.В, судебному приставу - исполнителю Мучкаевой А.Б, Управлению ФССП по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Манджиева Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2019 года истица приобрела туристическую путевку стоимостью 114480 рублей. 18 октября 2019 г. узнала о списании денежных средства по исполнительному производству, возбужденному ЭГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 1 УФССП России по РК).

23 октября 2019 года она уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении указанной задолженности и попросила судебного пристава-исполнителя Эрдни-Горяеву И.В. снять наложенные ограничения и аресты, на что пристав заверила её об их отсутствии, постановление о прекращении исполнительного производства не вынесла, поскольку денежные средства в виде остатка задолженности в размере 14 287 руб. 01 коп. на расчетный счет службы судебных приставов ещё не поступили.

24 октября 2019 года в аэропорту "Шереметьево" вылет ей запретили, в связи с наличием действующего ограничения на выезд из Российской Федерации.

20 ноября 2019 г. ЭГОСП N1 УФССП по Республике Калмыкия были трижды списаны денежные средства (исполнительский сбор) в сумме 9 925 руб. 41коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года Манджиевой Т.С. Т.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года отменено в части.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой (Эрдни-Горяевой) И.В, выразившиеся в не уведомлении должника Манджиевой Т.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не направлении Манджиевой Т.Н. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Манджиевой Т.Н. денежные средства в размере 67 329 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы 2 518 руб.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р. Калмыкия от 30 июля 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Указывает, что истица знала о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, при проявлении большей заинтересованности могла узнать о наложенном ограничении на выезд. В обязанности судебных приставов не входит извещение о временных наложенных ограничениях. Не получение истцом копии постановления об окончании исполнительного производства не влечет признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4, от 01 июля 2019 г. с Манджиевой Т.Н. в пользу ИФНС России по г. Элисте взысканы недоимки за 2017 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 42 000 руб, пеня - 5 263 руб. 86 коп, а также в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина - 808 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП по РК Эрдни-Горяевой И.В. от 08 октября 2019 г. в отношении Манджиевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее 47 263 руб. 86 коп.

15 октября 2019 года копия указанного постановления направлена в адрес Манджиевой Т.Н.

18 октября 2019 года истец получила копию указанного документа.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем 11 и 13 октября 2019 г. обращено взыскание на её денежные средства. В период с 14 октября по 21 ноября 2019 г. со счетов были сняты денежные средства, в том числе исполнительский сбор в сумме 9 925 руб. 41 коп, который был списан трижды - 20 и 21 ноября 2019 г. по 3 308 руб. 47 коп.

Также 18 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдни-Горяева И.В. вынесла постановление о запрете должнику Манджиевой Т.Н. на выезд из Российской Федерации. При этом сведений о направлении копии данного постановления материалы дела не содержат и стороной ответчиков в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление о запрете Манджиевой Т.Н. на выезд из Российской Федерации, а также после вынесения постановления об ограничении на выезд не направил ей в установленный срок (не позднее следующего дня со дня вынесения) копию постановления.

Следовательно, на день вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для введения временного ограничения права Манджиевой Т.Н. на выезд из Российской Федерации. При этом имеющаяся на тот момент у нее задолженность была менее установленной законом 30 000 руб, и она не уклонялась от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, не направление в адрес должника копии постановления о запрете на выезд из Российской Федерации от 18 октября 2019 г. свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав должника Манджиевой Т.Н. на её информирование о примененных в отношении нее мер принудительного исполнения, лишило возможности предотвращения возникновения у нее убытков, связанных с выездом за границу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судебный пристав - исполнитель не обязан информировать о промежуточных, наложенных ограничениях являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными, подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены апелляционной инстанцией с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин