Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26080/2020[88-26163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Людмилы Сергеевны к Черновой Любови Ивановне, администрации Среднеахтубинского муниципального района, администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба о признании договора приватизации недействительным, признании постановления и регистрации права собственности незаконным и признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Филоненко Л.С. - Науменко Е.С. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Филоненко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации недействительным, признании постановления и регистрации права собственности незаконным и признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что Чернова Л.И. является матерью, Филоненко Л.С. В конце июля 2019г. Филоненко Л.С. стало известно, что на основании договора на передачу дома в собственность граждан от 7 июня 1993 года ответчик Чернова Л.И. является собственником спорного домовладения.

Истец считала оспариваемый договор незаконным, поскольку, являясь на момент его заключения несовершеннолетней, она не участвовала в приватизации жилого помещения. Между тем, неучастие несовершеннолетних членов семьи в приватизации возможно только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, которое отсутствовало.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года Филоненко Л.С. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Филоненко Л.С. - Науменко Е.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона, указав, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Третье лицо Чернов Д.С. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Установлено, что постановлением администрации рп Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от 7 сентября 1993 г. N 93 и во исполнение договора на передачу дома в собственность граждан от 7 июня 1993 года спорный жилой дом передан в собственность Черновой Л.И..

Чернова Л.И. является матерью Филоненко (Чернова) Л.С.

На момент приватизации жилого дома истец была зарегистрирована в нем и являлась несовершеннолетней.

В ходе рассмотрения иска Черновой Л.И. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Филоненко Л.С. исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.05.2013г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что Филоненко Л.С. достигла совершеннолетия 12 июня 1999 года, однако в течение 20 лет не реализовала процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов, в случае если считала их нарушенными действиями своих родителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец о нарушении своего права узнала только в 2019 году являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что с 1999 г. она не располагала и не могла располагать информацией в чьей собственности находится спорный жилой дом, материалы дела не содержат. Судебная коллегия полагает, что данный довод является несостоятельным.

В кассационной жалобе Филоненко Л.С. ссылается на нарушения требований закона при передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации, однако судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срок исковой давности, в связи с чем, оценивать основания для признания его недействительным считает излишним.

Утверждения истца том, что десятилетний срок для обращения в суд ею соблюден, основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 168, 181 ГК РФ, в их системной взаимосвязи, и пришли к верному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации спорного жилого дома, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020г подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян