Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26130/2020[88-25406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянкина Василия Николаевича к Точилину Ивану Владимировичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на часть помещения гаража и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Точилина Ивана Владимировича к Деревянкину Василию Николаевичу о признании общей площади гаража, выделении в собственность 1/2 доли гаража в натуре, признании и прекращении права собственности по кассационной жалобе Деревянкина Василия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Деревянкин В.Н. (с учётом уточнённых требований) обратился в суд с иском к Точилину И. В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на часть помещения гаража и земельного участка, по адресу: "адрес" прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование доводов иска указывал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат гараж общей площадью 181, 8 кв. м, земельный участок площадью 5772+/-665 кв. м. по вышеуказанному адресу.

Несмотря на то, что порядок пользования этим имуществом фактически сложился, ответчик отказался от добровольного раздела гаража.

Точилин И.В. иск не признавал, обратился со встречным иском, в котором просил признать общую площадь спорного гаража, равной 260, 8 кв.м, внести соответствующие сведения в ЕГРН в части изменения площади гаража; произвести раздел гаража по варианту N N или N N заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Глав-Эксперт"; признать за каждым из собственников право собственности на 1/2 долю гаража равную 130, 4 кв.м и прекратить право общей долевой собственности, ссылаясь на наличие пристройки к гаражу, увеличившей его площадь.

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Деревянкина В.Н. удовлетворены, встречный иск Точилина И.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года решение Белокалитвенского городского суда от 28 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения иска Деревянкина В.Н.; в отмененной части вынесено новое решение, которым Деревянкину В.Н. в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деревянкин В.Н. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что принятое судом во внимание заключение эксперта, не является достоверным доказательством. Необходимость раздела общедолевого имущества вызвана тем, что Точилин И.В. препятствует ему в пользовании спорным имуществом.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГК ПФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве общего имущества.

Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Деревянкин В.Н. и Точилин И.В. являются собственниками в равных долях гаража, площадью 181, 8 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Деревянкиным В.Н. к гаражу возведена пристройка, за счет которой площадь гаража увеличилась и стала составлять 260, 8 кв.м

Возведение пристройки не было согласовано с администрацией г. Белая Калитва и Точилиным И.В.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Глав-Эксперт" установлено, что пристроенная часть гаража является его неотъемлемой частью.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судебная экспертиза не является достоверным доказательством по делу, являются несостоятельными основанными на неправильном толковании норм права, и опровергаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 222 ГК РФ спорный объект строительства имеет признаки самовольного, не находится в легальном обороте, в связи с чем не может быть разделён.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные нижестоящим судом, проверены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.12.2020г. N 88-25406/2020

N__________от_____________

Деревянкин В.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Точилин И.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

пер. Соборный, д. 2а

г. Ростов-на-Дону

344002

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 1 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская