Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26143/2020[88-25191/2020]

дело N 2-4081/2019

8г-26143/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вдовина Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года (судьи Курская А.Г, Беляевская О.Я, Романова Л.В.) по иску Вдовина Александра Ивановича к Правительству Хабаровского края о взыскании морального вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Вдовин Александр Иванович обратился с исковыми требованиями к Правительству Хабаровского края о взыскании морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя при осуществлении льготного проезда в городских автобусах частных перевозчиков в г. Комсомольске-на-Амуре, г. Хабаровске.

Требование мотивировано тем, что в ответе на обращение Вдовина А.И. за подписью исполняющего обязанности заместителя Председателя Правительства Хабаровского края - министра промышленности и транспорта Хабаровского края от 17 апреля 2015 года N КО-2173Ж-1476 содержится информация о том, что обслуживание граждан льготной категории по социальному проездному билету частные (коммерческие) перевозчики, выполняющие регулярные пассажирские перевозки в г. Комсомольске-на-Амуре и г. Хабаровске, не осуществляют, т.к. на них эта обязанность органами местного самоуправления не возложена. В связи с этим истец считает, что определение должностным лицом Правительства Хабаровского Края отсутствия права льготного проезда в городских автобусах частных перевозчиков в г. Комсомольске-на-Амуре, г. Хабаровске является нарушением закона "О защите прав потребителей", что причинило ему моральный вред в сумме 1000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковые требований Вдовина А.И. удовлетворены частично. Взыскана с Правительства Хабаровского края в пользу Вдовина Александра Ивановича компенсация морального вреда размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года удовлетворена апелляционная жалоба Правительства Хабаровского края, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Вдовина А.И. к Правительству Хабаровского края о взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Вдовин А.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмо от 17 апреля 2015 года N КО-2173Ж-1476 фактически по своему содержанию является ответом на обращение Вдовина А.И, которым реализовывалось право обращаться в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права обращаться в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), а не законодательством в сфере защиты прав потребителя.

Ответ на обращение гражданина в силу статьи 10 Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года носит информативный характер и не относится к актам государственных органов, порождающих согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности граждан.

С учетом вышеизложенного письмо от 17 апреля 2015 года N КО-2173Ж-1476 как документ, не носящий властного характера, не могло нарушить права, создать препятствия к их осуществлению либо возложить на Вдовина А.И. какие-либо обязанности.

Само по себе несогласие истца Вдовина А.И. с содержанием письма от 17 апреля 2015 года N КО-2173Ж-1476 не является основанием для удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда.

Указанное письмо от 17 апреля 2015 года N КО-2173Ж-1476 основано на постановлении Губернатора края от 17 мая 2005 года N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края", которое Вдовиным А.И. в данном деле не обжалуется и не было предметом проверки с учетом положений и требований статьи 219 КАС РФ (пропуск срока на его обжалование).

Вместе с тем, как следует из его текста, письмо от 17 апреля 2015 года N КО-2173Ж-1476 содержит ответ истцу Вдовину А.И. на его обращение по вопросу реализации меры социальной поддержки, а не о согласовании продажи истцу каких-либо товаров или предоставлении услуг, поэтому Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", наряду с гражданским кодексом Российской Федерации, и другими федеральными законами в сфере информации о товарах и услугах, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности иска Вдовина А.И. к Правительству Хабаровского края о взыскании морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Вдовина А.И. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская