Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26164/2020[88-25760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Олега Николаевича к Коростелёвой Анастасии Анатольевне об устранении препятствий в пользовании путем сноса по кассационной жалобе представителя Коростелёвой Анастасии Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Мальцев О.Н. обратился в суд с иском к Коростелевой А.А. о возложении на ответчика обязанности за свой счёт снести (демонтировать) жилой дом лит. "А", по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", а также расположенного на нём жилого дома. На части принадлежащего ему участка с площадью наложения около 25-30 кв.м, ответчик выстроила двухэтажное строение незавершённое строительством вплотную к его дому. На требования освободить часть самовольно захваченного земельного участка Коростелёва А.А. не реагирует.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2018 года данный иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2018 года изменено. Исковые требования Мальцева О.Н. удовлетворены частично.

На Коростелёву А.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка по адресу: "адрес" путем сноса незавершенного строительством жилого дома литер "А" по адресу: "адрес" в части, находящейся на земельном участке Мальцева О.Н.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что при правильном учёте обстоятельств дела и определении границ земельного участка с учётом правильных координат граничных точек, сложившегося порядка пользования, наличия до и после реконструкции общей стены блокированного жилого дома, а также наличия разрешительных документов на производство реконструкции право собственности или законное владение истца не нарушается.

Судебная коллегия отмечает, что податель жалобы просит отменить судебные акты и первой и апелляционной инстанций, однако решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2018 года полностью изменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает только доводы жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мальцев О.Н. на основании договоров купли-продажи от 21 февраля 2006 года приобрёл в собственность земельный участок площадью 254 кв.м, с расположенным на нём жилым домом лит. "А" общей площадью 132, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

На основании договоров дарения, мены и купли-продажи, заключённых в период с 8 ноября 2004 года по 10 марта 2005 года, Коростелёва А. А. является собственником жилого дома, лит. "А", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениями ЕГРН собственником земельного участка площадью 620+/-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Коростелёва А. А.

Земельные участки сторон являются смежными.

В результате проведённого специалистами управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялты установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчице, расположено капитальное двухэтажное строение, незавершённое строительством.

С юго-западной стороны к указанному земельному участку примыкает смежный земельный участок истца.

Границы земельного участка ответчика, а также часть расположенного на нём двухэтажного недостроенного строения наложены на смежный земельный участок истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 30 июля 2018 года, так и повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой от 20 марта 2020 года установлено, что незавершённое строительном строение лит. "А", возведение которого осуществляется ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, частично расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь наложения объекта незавершённого строительства, возведение которого осуществляется Коростелёвой А.А. на установленные в соответствии с законом границы земельного участка истца составляет 9, 36 кв.м.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что ранее жилые дома сторон имели общую стенку, опровергаются как материалами дела, так и выводом повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 20 марта 2020 года, согласно которым строения жилого дома по "адрес" (Мальцева О.Н.) и жилого дома по ул. Калинина, 4 (Коростелевой А.А), не являлись домами блокированной застройки, поскольку между ними имелся проход.

Строение Коростелевой А.А, которое существует в настоящее время, увеличилось в размерах по сравнению с данными технической документации. При этом, жилой дом Коростелевой А.А. увеличился в сторону домовладения, принадлежащего истцу.

Кроме того, строящийся ответчиком жилой дом возведён с нарушением требований градостроительства: пункт 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; пункт 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - выстроен вплотную (без отступа) от строения на участке по пер. Калинина 13, а также с заступом на участок истца.

Мальцев О.Н. не давал Коростелёвой А.А. своего согласия на строительство ответчиком жилого дома с заступом на его земельный участок и вплотную к его жилому дому, в настоящее время также категорически возражает против этого.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.12.2020г. N 88-25760/2020

N__________от_____________

Коростелева А.А.

"адрес"

Представитель (Коростелевой А.А.) Левицкий П.Н.

"адрес"

Мальцев О.Н.

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 1 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская