Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26168/2020[88-25251/2020]

дело N 2-22/2020

8г-26168/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Фирма "Адонис" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года (судья Киктева О.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года (судьи Малышева И.А, Бабайцева Е.А, Квасница С.Е.) по иску Нооева Яшара Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Нооев Я.Р. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Адонис", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму страхового возмещения - 107 727 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Нооева Я.Р. взыскана сумма страхового возмещения - 107 727 рублей, штраф - 53 863 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "СФ "Адонис" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 3731 рубль 81 копейка, в пользу ООО "Меркурий" взысканы расходы на проведение экспертизы - 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СФ "Адонис" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СФ "Адонис" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, снизив размер штрафа до суммы, не превышающей 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить правовой баланс между требованиями Нооева Я.Р. и фактически наступившими для него неблагоприятными последствиями, учесть добровольность частичного удовлетворение требований ответчиком. Однако, судом не установлено, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла существенные негативные последствия для истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 21 ноября 2018 года ДТП принадлежащий Нооеву Я.Р. автомобиль "Лифан Солано" получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Лушина Ю.С, чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО.

6 декабря 2018 года ООО "СФ "Адонис", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, организовало осмотр автомобиля, признало случай страховым и произвело выплату в размере 166 364 рублей 26 копеек.

По заключению, выполненному ИП Лукъянсковым Д.А. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лифан Солано" с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 234 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 000 рублей. За услуги эксперта Нооев Я.Р. уплатил 18 000 рублей.

В соответствии с выводами судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Меркурий", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 253 200 рублей.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе взыскание в пользу истца штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу Нооева Я.Р. страховое возмещение в сумме 107 727 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 53 863, 50 рубля, не установив исключительности случая для применения статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева