Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26191/2020[88-25162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Зеленый город", Жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой", Управлению государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Севстройсервис плюс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2020 года и ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки "Опель Мокко", государственный регистрационный знак 0457ЕН152, в общей сумме 853 753 рубля, а также денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 12 038 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 12 038 рублей отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 826 833 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, транспортные расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 038 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес"Б по проспекту Победы в городе Севастополе произошло обрушение подпорной стены. На асфальтированной площадке, расположенной на подпорной стене, в момент обрушения находился автомобиль марки "Опель-Мокко", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу ФИО1

В соответствии с заключением N от 28 мая 2019 года, составленным специалистом ООО "Севастопольская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель-Мокко", государственный регистрационный знак 0457ЕН152, принадлежащего ФИО1, составляет 1 050 816 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101 287 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости превышают рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, равен его рыночной стоимости, которая составляет 826 833 рубля.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" NБ осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики Управление государственного строительного надзора и экспертизы "адрес", ЖСК "Жилстрой", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" оспаривали свою вину в причинении материального ущерба истцу. При этом Управление государственного строительного надзора и экспертизы "адрес" и ЖСК "Жилстрой" указали, что проектом строительства жилого дома по "адрес"Б в городе Севастополе (вторая очередь строительства) автомобильная стоянка и подпорная стена не предусмотрены. Строительство подземного автопаркинга предполагалось третьей очередью строительства, которая не реализована, проектная документация на третью очередь строительства не составлялась, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя по запросу суда предоставлена копия заключения строительно-технической экспертизы N от 11 июля 2019 года, выполненного ООО "Таврический центр судебных экспертиз", оригинал которого находится в материалах уголовного дела N. Экспертом сделан вывод о том, что выявить точные причины обрушения подпорной стены, примыкающей к автомобильной парковке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, на основании имеющихся на момент проведения исследования данных, не представляется возможным.

На запрос суда апелляционной инстанции из Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" поступила информация о том, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: "адрес"Б, расположен в границах земельного участка площадью 3930 кв.м, (адрес: "адрес") сформирован для жилищного строительства с присвоением соответствующего кадастрового номера 91:04:001012:64. Сведения по объекту внесены в ЕГРН. По сведениям ЕГРН, которые содержатся на основании перелива сведений, содержащихся в архиве Управления государственной регистрации права и кадастра "адрес" (Севреестр), объект является ранее учтенным и Департаментом по имущественным и земельным отношениям "адрес" не формировался. В рамках исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ГК18 путем раздела с сохранением в изменённых границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001012:64, расположенного "адрес", образован земельный участок площадью 1989 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, сведения по объекту внесены в ЕГРН.

Обрушившаяся подпорная стена обустроена из железобетонных конструкций вдоль жилого "адрес"-Б по проспекту Победы вниз по склону к соседнему многоквартирному жилому дому, на которой обустроена и существует асфальтированная площадка.

В соответствии с представленными в материалы дела документами в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит указанная придомовая территория, включающая асфальтовое покрытие и конструкцию опорной стены.

Разрешая настоящий спор, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 1.1, 2 статьи 161, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "е", "ж" пункта 2, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605, пунктов 4.1.7 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, приложения N 7 к Правилам N 170, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, придомовая территория, а также и подпорная стена относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, подпорная стена непосредственно предназначена для эксплуатации данного жилого дома, значение подпорной стены заключается в защитной функции дома от сползания грунта и является необходимым условием для его безопасной эксплуатации, доказательства возможности безопасного обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома при отсутствии подпорной стены на земельном участке суду не представлены, надлежащее техническое состояние подпорной стены относится к компетенции управляющей компании, как организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Кроме того, поскольку, в ходе рассмотрения дела, установлен факт обрушения опорной стены, произошедший из-за длительного существования на асфальтовом покрытии признаков разрушения, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭК" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, в результате разрушений автомобилю истца причинен имущественный вред, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а обязанность по возмещению вреда следует возложить на ООО "ЖЭК".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С выводом суда в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое апелляционное определение, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, названным требованиям не соответствует.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, о том, что суд апелляционной инстанции в своем определении, признав, что деликтные правоотношения по данному делу регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "О защите прав потребителей", необоснованно отказал в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку вина ООО "ЖЭК" в причинении имущественного вреда ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлена и доказана, достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не верно определилкруг надлежащих ответчиков и неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требований о возложении солидарной ответственности на соответчиков, несостоятельны, направлены на переоценку обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого апелляционного определения.

В свою очередь, кассационная жалоба ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" подлежит оставлению без удовлетворения, так как содержащиеся в ней доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке обоснованных выводов апелляционного суда, несогласие с которыми не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В тоже время, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2020 года в части отказа во взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить.

Материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: