Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26207/2020[88-25795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Виктории Витальевны к ООО "Южный берег", ООО "Орбис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя ООО "Орбис" - Сумина А.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, представителя ООО "Орбис" судебная коллегия

установила:

Романова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Южный берег", ООО "Орбис", в котором просила признать за ней право собственности на апартаменты N 04/07-17 и N 04/07-18 в корпусе N 4, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование доводов иска указано, что ООО "Южный берег" являлся застройщиком объекта недвижимого имущества - пансионата семейного типа, расположенного по вышеуказанному адресу.

8 ноября 2010 года между ООО "Южный берег" и ООО "Дисс Инжиниринг" были заключены два договора об инвестировании в строительство N 04/07-17, N 04/07-18, условиями которых предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ООО "Дисс Инжиниринг" переходит право собственности на апартаменты

30 августа 2012 года всеми участниками, в том числе ООО "Южный берег", подписаны трехсторонние соглашения, в соответствии с которым была произведена замена стороны в договоре об инвестировании с ООО "Дисс Инжиниринг" на Романову В.В.

Обязательства истца по компенсации расходов ООО "Дисс Инжиниринг" были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, строительство объекта до настоящего времени не окончено, объекты недвижимого имущества переданы 20 марта 2017 года в уставной капитал ООО "Орбис", которое в настоящее время является титульным собственником всех корпусов здания пансионата семейного типа "Никитский дворец".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года иск Романовой В.В. удовлетворен.

За Романовой В.В. признано право собственности на неоконченные строительством апартаменты N 04/07-17, N 04/07/18, расположенные по адресу: "адрес"

С ООО "Южный берег", ООО "Орбис" в пользу Романовой В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 год оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Орбис" - Сумин А.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами необоснованно не приняты доводы об отсутствии права собственности истца на спорный объект незавершенного строительства в связи с ничтожностью договора об инвестировании в строительство по тем основаниям, что на момент его заключения весь объект незавершенного строительства находился в ипотеке у ПАО "Укрсоцбанк", не учли, что корпус пансионата семейного, расположенный по адресу: "адрес" является объектом незавершенного строительства, не сданным в эксплуатацию, в связи с чем спорное имущество не является объектом гражданских правоотношений

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Южный берег" являлось застройщиком объекта недвижимости - пансионата семейного типа Никитский дворец", расположенного по адресу: "адрес"

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, переданном ООО "Южный берег" Массандровским поселковым советом в аренду на основании договора, заключенного 9 февраля 2007 года.

7 июля 2008 года между АКБ "Укрсоцбанк" и ООО "Южный берег" заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 75/08, согласно которому ООО "Южный берег" получило заем в пределах максимального лимита до 7 000 000 долларов США. Целевым назначением кредита являлось финансирование затрат, связанных со строительством пансионата семейного типа "Никитский дворец" с паркингом и помещениями общего назначения.

В 2008 году ООО "Южный берег" зарегистрировало право собственности на незавершенные строительством корпуса пансионата семейного типа, в том числе корпус N 4.

Надлежащее исполнение ООО "Южный берег" обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором ипотеки объекта незавершенного строительства от 14 августа 2008 года

Судом также установлено, что 8 ноября 2010 года между ООО "Южный берег" и ООО "Дисс Инжиниринг" были заключены два договора об инвестировании в строительство, предметом которых являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа "Никитский дворец".

Результатом деятельности сторон являлось приобретение инвестором права на получение в собственность апартаментов N 04/07-17, 04/07-18, площадью согласно проектной документации, с учетом комплектации, отраженной в приложениях к настоящим договорам.

Размер участия в инвестировании строительства был определен договором N 04/07-17 в размере 1 767 194, 22 украинских гривен и договором 04/07-18 в размере 1 796 478, 61 украинских гривен.

30 августа 2012 года заключены два трехсторонних соглашения между ООО "Южный берег", ООО "Дисс Инжиниринг" и Романовой В.В. о замене инвестора по договорам об инвестировании в строительство N 04/07-17, 04/07-18 с ООО "Дисс Инжиниринг" на Романову В.В.

Обязательства по договору инвестирования со стороны Романовой В.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени апартаменты в собственность истца не переданы.

27 сентября 2013 года ПАО "Укрсоцбанк", являющееся правопреемником АКБ "Укрсоцбанк", переуступило право требования по кредитному договору, заключенному с ООО "Южный берег", ООО "Финансовая компания "Факторинг плюс". 20 февраля 2015 года ООО "Финансовая компания "Факторинг плюс" переуступило право требования ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития", которое произвело переуступку права по договору от 18 ноября 2016 года в пользу ООО "Аграрно-инвестиционный центр".

17 марта 2017 года решением единственного учредителя ООО "Южный берег", зарегистрированного на территории Украины, в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Орбис", зарегистрированного на территории Российской Федерации, передано имущество, в том числе корпус N 4 пансионата семейного типа лит. "А", объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

20 марта 2017 года между ООО "Орбис" и ООО "Южный берег" был заключен договор о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Орбис" вышеуказанного имущества в том объеме, в котором у него имелись имущественные права.

13 июня 2017 года ипотекодержателем ООО "Аграрно-инвестиционный центр" дано согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на предмет ипотеки от ООО "Южный берег" к ООО "Орбис". 16 июля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства - пансионат семейного типа, расположенный по адресу: "адрес", в том числе корпус N4, за ООО "Орбис".

Удовлетворяя заявленные требования, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", статьи 204, 215, 220 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об ипотеке".

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судами не учтено, что надлежащим способом защиты права в случае неисполнения обязанности по передаче вещи на основании договора купли-продажи является требование об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежал включению, помимо оценки действительности сделки, факт передачи имущества.

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года). С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) (с изменениями и дополнениями) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства могут быть удовлетворены при установлении, что имущество, в отношении которого заявлено требование, существует в натуре и было передано покупателю. В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства создания объекта незавершенного строительства (получение права на земельный участок, разрешения на строительство и др.).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности строительства, не сославшись на доказательства, исследованные в судебном заседании, данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Судам также надлежало установить с учетом степени завершенности строительства обстоятельство того, имеет ли объект, признания права собственности на который требовал истец, индивидуально-определенные характеристики, учтен ли органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Поскольку судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.11.2020г. N 88-25795/2020

N__________от_____________

ООО "Орбис"

Днепровская ул. д. 5 офис 1

г. Ялта пгт. Отрадное

298654

Романова В.В.

"адрес"

"адрес"

ООО "Южный берег"

Мира ул. д. 29

с. Мешково-Погорелово, Витовский р-н, Николаевская обл, Украина

Администрация г. Ялты, Советская пл, д. 1

г. Ялта, Республика Крым 298600

Министерство

имущественных и земельных отношений РК

Севастопольская ул, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым 295015

ООО "Агро-инвестиционный центр"

Ивана Кудри ул, д. 7 оф. 1

г. Киев 01042

Служба государственного строительного надзора

Республики Крым

Крейзера ул, д. 6

г. Симферополь 295051

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская