Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26221/2020[88-25373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповиченко Александра Ивановича к ООО "Юг-Авто Майкоп" о возврате денежных средств, возмещении убытков и взыскании неустойки по кассационной жалобе Поповиченко Александра Ивановича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, возмещении убытков и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля LADA GRANTA, 2019г. выпуска. Указанное транспортное средство истцом приобреталось в кредит (использовались заемные денежные средства) ООО "Экспобанк". Также истцом были понесены дополнительные затраты по кредитному продукту в размере 141 331, 78 рублей и на 25 октября 2019г. оплата по двум платежам в части погашения процентов в размере 23 766 рублей 11 копеек. Также истцом понесены расходы на приобретение страховки, оплаты государственной пошлины за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, на дополнительное оборудование, установленное в автомобиль ответчиком при его продаже.

29 августа 2019г. в автомобиле проявилась неисправность ступичных подшипников (слева и справа) задней оси, переднего ступичного подшипника справа.

С 29 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте.

23 сентября 2019г. истец вновь обратился за гарантийным ремонтом выявившейся повторно неисправности автомобиля, а именно заменённый передний ступичный подшипник справа пришел в негодность и подлежал полной замене, то есть замене узла подвески.

С 23 сентября 2019г. по 03 октября 2019г. автомобиль вновь находился на гарантийном ремонте.

25 октября 2019г. истец вновь обратился к ответчику по неисправностям автомобиля.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчиком доказательств отсутствия недостатков в автомобиле не представлено, доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе и в части продажи ему автомобиля надлежащего качества, а также своевременного ремонта, не представлено.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

12 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля LADA GRANTA, 2019г. выпуска.

29 октября 2019г, в связи с выявлением неоднократно в товаре недостатков истцом было направленно ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля с требованиями о возврате денежных средств и возмещения убытков.

Истцу в удовлетворении его требований о возврате денежных средств и возмещения убытков было отказано.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 11 и. 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона " О защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Так судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после каждого проведённого ремонта истец, воспользовавшись правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца, как с претензией, так и в суд первой инстанции, в транспортном средстве отсутствовали какие-либо существенные недостатки. Автомобиль можно использовать по прямому назначению.

Ответчиком произведены работы по устранению указанных недостатков. При этом обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения ремонта.

Из положений ст. 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суда обоснованно пришли к выводу о том, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использовал его по прямому назначению.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.12.2020г. N 88-25373/2020

N__________от_____________

Поповиченко А.И.

"адрес"

"адрес"

ООО "Юг-Авто Майкоп"

385018, г. Майкоп, ул. Хакурате, 648, литер Б

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 1 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская