Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26223/2020[88-25843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ирины Николаевны к Безуглому Владимиру Яковлевичу об устранении препятствий и сносе строения по кассационной жалобе Коваленко Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.Н. обратилась в суд с иском к Безуглому В.Я. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: "адрес", возложении обязанности по сносу принадлежащего ему строения, частично расположенного на её земельном участке.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 26 февраля 2009 года является собственником указанного земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома.

Ответчику принадлежит земельный участок по "адрес" ответчик произвел реконструкцию гаража по указанному адресу, с увеличением его размеров на 1, 5 м с захватом части принадлежащего истцу земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение от 26 мая 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона были приняты по делу новые доказательства, назначена повторная судебная экспертиза, которая была положена в основу вынесенного решения.

В поступивших возражениях ответчик Безуглый В.Я. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения Ялтинского городского совета от 20 марта 2001 года, государственного акта от 23 мая 2001 года о праве частной собственности на земельный участок, площадью 0, 0497 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес" принадлежит Безуглому В.Я. и состоит из земельного участка N 1, площадью 0, 0386 га - 3/10 доли в праве частной совместной долевой собственности и земельного участка N 2 площадью 0, 0111 га на праве частной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки сторон отгорожены друг от друга забором, который поставлен в 1998 году.

Также установлено, что между смежными земельными участками сторон имеется забор, который был поставлен до вынесения решений о передаче земельных участков в собственность, кроме того, решение исполкома Ялтинского городского совета о передаче земельного участка в собственность ответчику было принято ранее (20 марта 2001 года), чем решение Ялтинского городского совета о передаче земельного участка в собственность истцу (11 июля 2002 года).

Ответчиком в пределах огороженного забором земельного участка, был построен жилой дом, введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на него в установленном законом порядке.

При проведении межевания и получении государственных актов на право собственности на земельные участки (2001, 2004 год) у собственников смежных земельных участков отсутствовали претензии по вопросу строительства и расположения спорного строения.

Строение ответчика не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С иском в суд истица обратилась в 2018 году, лишь после того, как после 2014 года при постановке на кадастровый учет узнала о том, что на ее земельный участок имеется наложение строения ответчика, до этого фактическое расположение строения не чинило препятствий истцу.

Согласно выводам повторной строительно - технической экспертизы от 19 февраля 2020 года строение, расположенное по адресу: г. Ялта, пер. Лукомского, 5а частично не находится в границах земельного участка по указанному адресу. Площадь наложения на смежный земельный участок составляет 0, 82 кв.м, 0, 76 кв.м.

Данное наложение могло образоваться в результате кадастровой ошибки. Для устранения сдвижки необходимо произвести уточнение границ земельных участков. После уточнения границ земельных участков, произвести уточнение площади наложения спорного строения на смежный земельный участок.

Спорное строение не является самовольной постройкой и введено в эксплуатацию в 2004 году, на момент строительства гаража с надстройкой действовали требования п.2.8 ДБН 79-92, согласно которым расположение гаража по линии застройки разрешалось.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом построен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, представляет грозу жизни, здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Разрешая доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отмечает, что указанное гражданское дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ. В полномочия суда апелляционной инстанции входит назначение по делу повторной судебной экспертизы, без перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. В связи с чем, указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин