Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26248/2020[88-25367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Атлас" к ФИО1 о возмещении убытков, по кассационной жалобе ООО "Атлас" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителей ООО "Атлас" - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Атлас" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные расторжением договора аренды нежилого помещения NА-175-10/2018 от 10 октября 2018 года в размере 1 622 615 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16313 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Атлас" отказано в полном объеме.

ООО "Атлас" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 95 кв.м, подвал N цокольный, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 мая 2019 года N).

10 октября 2018 года между ООО "Атлас" и ФИО1 заключён договор аренды нежилого помещения N АА-175-10/2018, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 95 кв.м, подвал N цокольный, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение).

15 октября 2018 года указанное нежилое помещение передано ФИО1 ООО "Атлас" по акту приема-передачи.

По условиям договора аренды (п. 1.3) арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

Из пояснений представителя истца следует, что при завершении ремонтных работ в помещении, перед открытием магазина, ООО "Атлас" выявлен существенный недостаток переданного в аренду имущества -некачественная внешняя гидроизоляция помещения (либо её отсутствие), в результате которой происходят регулярные затопления, что исключает нормальное использование нежилого помещения по его назначению, а также несёт риск причинения арендатору убытков.

Согласно акту фиксации затопления от 12 января 2019 года в ночь с 11 на 12 января 2019 года, по адресу: "адрес", в котором располагался строящийся магазин "Красное&Белое" произошло затопление помещения (вода пошла через стены в подсобном помещении магазина). Вследствие чего было испорчено торговое оборудование в объеме 31, 2 кв.м. Максимальный уровень воды от пола составлял примерно от 1 до 3 см. В результате залития повреждена обшивка ЛДСП, цвет "Эконочи", площадью 31, 2 кв.м.

При составлении акта присутствовал представитель ООО "Атлас" ФИО7, специалист по поиску коммерческих помещений ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10

Акт залития от 12 января 2019 года собственником помещения - ФИО1 не подписан, имеется указание об отказе от составления и подписания акта.

1 марта 2019 года с участием представителей ООО "Атлас", ООО "ЭксОр" и ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста по поиску коммерческих помещений ФИО8, инженером по эксплуатации зданий ФИО7 проведен осмотр помещения по адресу: "адрес".

25 марта 2019 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды NА-175-10/2018 года от 10 октября 2018 года в одностороннем порядке.

Согласно Акту приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 15 апреля 2019 года ООО "Атлас" передало ФИО1 нежилое помещение с произведенными ремонтными работами.

ООО "Атлас" в обоснование размера убытка ссылается на выполненные работы по проекту планируемых ремонтно-строительных (отделочных) работ помещения и платежные документы о выплате арендных платежей, расчет убытков составил: денежные средства, уплаченные подрядной организации ООО "Изотоп" по договору подряда от 29 сентября 2016 года и локальной смете на ремонтные и монтажные работы в помещении - 1 190 065 рублей; денежные средства, уплаченные поставщику АО "Сатурн-Юг" за поставку строительных материалов - 112 686 рублей 96 копеек; денежные средства, уплаченные поставщику ООО "Оазис" за поставку строительных материалов - 208 841 рубль 40 копеек; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за ноябрь 2018 года - 1 450 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за ноябрь 2018 года - 217 рублей; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за декабрь 2018 года - 4 350 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за декабрь 2018 года - 650 рублей; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за январь 2019 года - 29 889 руб.; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за январь 2019 года - 4 466 рублей; денежные средства, уплаченные арендодателю по договору за февраль 2019 года - 60 900 рублей; денежные средства, уплаченные за арендодателя в бюджет (НДФЛ) за январь 2019 года - 9 100 рублей. Общая сумма убытков составила 1 622 615 рублей 36 копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "ЭксОр" о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ работы по гидроизоляции стен цоколя и фундамента нежилого помещения N (цокольный этаж) площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, устранив проникновение воды через (холодный) соединительный шов в месте примыкания стена/пол, обработав его внутри помещения смесью на основе гидроизолирующей смеси "Пенетрон" удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29 октября 2019 года.

В рамках рассмотрения вышеназванного иска судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой причиной залитая нежилого помещения, является проникновение воды через (холодный) соединительный шов в месте примыкания стена/пол. Вследствие наличия в основании фундамента грунтов, обладающих низкой фильтрацией, в период интенсивных осадков и таяния снега происходит скопление поверхностных вод у обреза фундамента с последующим проникновением воды через швы в цокольный этаж здания. Для нормальной эксплуатации цокольного помещения необходимо выполнить гидроизоляцию стен цоколя и фундаментной плиты. В связи с тем, что вскрытие стен цоколя ниже планировочной отметки земли для устройства гидроизоляции снаружи сопряжено с высоким риском причинения ущерба многоквартирному дому, наиболее приемлемым является гидроизоляция изнутри с применением гидроизолирующих проникающих составов типа "Пенетрон".

Судом установлено, что 8 февраля 2018 года между истцом ФИО1 (собственник нежилого помещения) и ответчиком ООО "ЭксОр" (Управляющая организация") заключен договор управления многоквартирным домом.

Суд при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ООО "ЭксОр" пришел к выводу, что, поскольку договору управления многоквартирного дома от 8 февраля 2018 года предусмотрена обязанность ответчика ООО "ЭксОр" по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту цоколя гидроизоляции, то ответчик ООО "ЭксОр" несет ответственность перед собственником нежилого помещения ФИО1 за ремонт и содержание общего имущества, следовательно, обязан выполнить работы по устранению причин залитая цокольного помещения, расположенного по адресу: "адрес", уд. Восточно-Кругликовская, 84, принадлежащего истцу ФИО1, в разумный срок.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 15, статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 части 2 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку, вступившим в законную силу решением суда от 26 июня 2019 года была установлена причина залитая принадлежащего ФИО1 нежилого помещения и ответственность ООО "ЭксОр", ответчиком доказан факт причинения убытков в результате бездействия ООО "ЭксОр", выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований ООО "Атлас" к ФИО1 о возмещении убытков не имеется.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт осведомленности арендодателя - ФИО1 до заключения договора аренды нежилого помещения с ООО "Атлас" о невозможности использования помещения, ввиду его периодического затопления.

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, из копии искового заявления ФИО1 к ООО "ЭксОр", зарегистрированного в Прикубанском районном суде города Краснодара 24 августа 2018 года, следует, что ФИО1, ссылаясь на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении периодически происходит подтопление пола и стен, в помещении стоит вода на высоте от 50 см до 1, 50 м, в связи с чем эксплуатация данного помещения невозможна, просил обязать ответчика - ООО "ЭксОр" выполнить работы по ремонту цоколя, наружной гидроизоляции, стен нежилого помещения N 1 площадью 95 кв.м. по адресу: "адрес" в цокольном этаже, принадлежащем ему на праве собственности (т.д. 1, л.д. 57-60).

Помимо этого, в материалы дела представлены копии актов о залитии подвального помещения, составленные ООО "ЭксОр" - 19 июля 2018 года и ООО "Чистые пруды" - 7 июня 2017 года, подтверждающие, что затопления сданного в аренду помещения происходили неоднократно задолго до заключения сторонами договора аренды (т.д. 1, л.д. 61, 62).

Следовательно, обращаясь в суд с указанными требованиями более чем за месяц до заключения договора аренды, арендодатель достоверно знал о невозможности использования помещения.

Вместе с тем, из представленных в материалы гражданского дела копий договора аренды N А-175-10/2018 от 10 октября 2018 года и акта приёма-передачи помещения от 15 октября 2018 года усматривается, что в них не содержится информации о том, что передаваемое в аренду помещение периодически подтапливает и оно требует выполнения работ по наружной гидроизоляции, а также о том, что арендатор согласен принять помещение с данными недостатками (т.д. 2 л.д. 12-16).

В силу положений части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Однако, переданное помещение данным требованиям не соответствовало.

Согласно положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 5.5 договора аренды, заключенного между сторонами, Арендатор вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом Арендодателя в срок, не менее чем за один календарный месяц.

Из положений пункта 4.4. договора аренды следует, что в случае досрочного прекращения действия данного договора по вине Арендодателя, Арендодатель обязуется возместить Арендатору стоимость смонтированных им (или за его счёт) и оставляемых в Помещении систем охранной и пожарной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования, стоимости предоставления доступа к телефонной сети общего пользования, по стоимости их приобретения и монтажа с учётом амортизации, либо Арендатор имеет право демонтировать смонтированные им (или за его счёт) системы охранной и пожарной сигнализации, телефонных или компьютерных систем, систем видеонаблюдения, вентиляции или кондиционирования. Кроме того, Арендодатель обязан возместить стоимость ремонтных работ, выполненных Арендатором в Помещении.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу прямого указания закона, ФИО1 должен отвечать за убытки, причиненные недостатками сданного в аренду помещения, даже если не знал об их существовании на момент заключения договора аренды, чего судами учтено не было.

Кроме того, ссылаясь на вину управляющей компании в затоплении помещения и отказывая в связи с этим в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что исковые требования заявлены ООО "Атлас" не в связи с убытками, причиненными затоплением, а в связи с вынужденным досрочным расторжением договора аренды по вине Арендодателя, заведомо знавшего о наличии недостатков и скрывшего этот факт от Арендатора.

Помимо прочего, суды, вынося обжалуемые акты, не приняли во внимание положения пунктам 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которым, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В тоже время, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доводы кассатора о том, что, при вынесении обжалуемых актов, суды неверно установили юридически значимые для дела обстоятельства, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, неверно применили и истолковали подлежащие применению нормы права, а также о том, что содержащиеся о обжалуемых актах выводы противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: