Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26264/2020[88-25352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО8 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков сумму убытков в размер 947 123 рубля 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 947 123 рубля 65 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что в Новопокровском районном отделе судебных приставов Управления находилось исполнительное производство N от 1 октября 2010 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 алиментных платежей в размере ? части доходов должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2011 года за должником на праве собственности зарегистрирован жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

В соответствии с копией представленного исполнительного производства и постановления о расчете задолженности по алиментам от 3 февраля 2011 года остаток задолженности на указанную дату составлял 7 834 рубля.

В случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам, либо если задолженность не превышает десять тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, 14 февраля 2011 года исполнительное производство N от 1 октября 2010 года окончено, исполнительный документ направлен по мету работы должника.

11 сентября 2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.

9 октября 2017 года на основании справок о доходах должника, заявления взыскателя, справки Центра занятости произведен расчет задолженности по алиментам, которая в период с 1 октября 2010 года по 11 сентября 2017 года составила 254 116 рублей 50 копеек.

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы ОАО "Новопокровское дорожное ремонтнотранспортное управление".

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года по делу N2а-116/2018 признано незаконным постановление от 14 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства N от 1 октября 2010 года, которое на момент рассмотрения дела уже было отменено, с обязанием судебного пристава - исполнителя произвести расчет задолженности с учетом произведенных выплат и компенсаций от СПК-сельскохозяйственной артели "Опыт".

Во исполнение решения от 19 февраля 2018 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 13 апреля 2018 года о перерасчете задолженности по алиментам, размер которой составил 1 165 691 рубль.

Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия в отношении выявленного имущества, которое реализовано и денежные средства от реализации платежными поручениями от 2 апреля 2019 года и от 3 апреля 2019 года в размерах соответственно 13 855 рублей и 25 052 рубля перечислены взыскателю.

Кроме того, арестованный лодочный мотор, который оценен согласно заключению оценщика в размере 112 200 рублей, находится в процедуре реализации.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку право на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть прямо предусмотрено законом, а законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для взыскания морального вреда, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи