Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26265/2020[88-25485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Ивана Ильича к Сычуку Константину Устиновичу, Арендт Татьяне Владимировне, Маляр Александре Константиновне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Маляр Ильи Вадимовича об устранении препятствий в пользовании путем сноса, встречному исковому заявлению Арендт Татьяны Владимировны, Маляр Александры Константиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маляра Ильи Вадимовича, Сычука Константина Устиновича к Радченко Ивану Ильичу о сохранении самовольной постройки и определении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя Радченко И.И. - Чекалиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Радченко И.И. обратился в суд с иском, в котором просил устранить чинимые ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и гаражом-боксом N "адрес", путем возложения обязанности снести ограждения, препятствующее свободному доступу к участку, демонтировать стену летней кухни, расположенную над его гаражом, восстановить ограждение земельного участка, принадлежащего Радченко И.И.

В обоснование заявленных требований указано, что Радченко И.И. является собственником гаража-бокса N 3 и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В настоящее время слева от гаража-бокса N 3 Сычуком К.У. возведено строение, частично опирающееся на его стены, которые стали разрушаться; также Сычук К.У. возвел забор, закрывший доступ Радченко И.И. на его земельный участок, демонтировал его забор, установленный по периметру земельного участка, в результате чего часть земельного участка Радченко И.И. без его согласия используется Сычуком К.У.

Сычук К.У, Арендт Т.В, Маляр А.К. обратились со встречным иском о сохранении в существующем виде летней кухни литер "С1" по ул. "адрес"; определении границы земельного участка принадлежащего Радченко И.И.

Встречный иск мотивировали тем, что летняя кухня лит. "С1" является частью квартиры N "адрес" принадлежащей Маляр И.В, Маляр А.К, Арендт Т.В. на праве долевой собственности.

Летняя кухня, возведенная в 1990 году, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу; не препятствует в пользовании Радченко И.И. своим имуществом; кухня возведена на придомовой территории и является вспомогательным по отношению к квартире N 7 помещением. Считают, что не создают Радченко И.И. препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения и определения об устранении описки от 22 мая 2019 года иск Радченко И.И. удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 3 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Радченко И.И. удовлетворен частично.

На Сычука К.У, Арендт Т.В, Маляр А.К. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Радченко И.И. принадлежащим ему строением и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" путем приведения летней кухни литер "С1" в состояние, предшествовавшее реконструкции.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Радченко И.И. - Чекалина Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 3 июня 2020 года в части отказа в сносе ограждения, расположенного со стороны многоквартирного дома, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Радченко И.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом были необоснованно проигнорированы заключения экспертиз, являющиеся доказательствами заявленных им требований.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: г. "адрес" зарегистрировано за Арендт Т.В. в части ? доли, Маляр А.К. в части ? доли и Маляр И.В. в части ? доли.

Радченко И.И. является собственником гаража-бокса N 3 и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности Радченко И.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

К квартире N 7 по ул. Загородной, 10 возведено строение литер "С1" - летняя кухня, доступ к которой осуществляется через металлическую калитку.

Согласно заключению экспертизы от 17 августа 2018г. со стороны ул. Загородная, 10а препятствий к свободному доступу Радченко И.И. к принадлежащему ему земельному участку нет, имеется свободный подъезд (проход) к гаражу-боксу N 3, расположенному на земельном участке. На часть земельного участка площадью 20 м2 проход через земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома N "адрес" ограничен.

Таким образом, частичное ограничение прохода через территорию многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Загородной не лишает истца права пользования имуществом при наличии свободного прохода со стороны ул. Загородной, 10а.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований не доверять экспертизе, поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт, имеющий необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Кроме того, в распоряжение экспертов предоставлялись материалы данного гражданского дела, которые содержат технические документы в отношении строений Радченко И.И, Сычука К.У, Арендт Т.В, Маляр А.К.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы другие имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судебной коллегией рассмотрены, однако отклонены по той причине, что данные исследования судом не назначались, а проведены по инициативе истца; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не располагали материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств тому, что истцу создаются препятствия в пользовании его имуществом возведенным ответчиками ограждением материалы дела не содержат. Также не нашел своего подтверждения факт демонтажа ответчиком Сычуком К.У. ограждения земельного участка истца.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян