Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26280/2020[88-25374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о возврате незаконно списанных денежных средств с банковского счета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежные средства в размере 10567 рублей, неустойки в размере 122682 рубля 87 копеек; штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытков в размере 439 рублей 28 копеек; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Кроме того, истец понесла почтовые расходы на сумму 439 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 4 октября 2018 года истцом в сети Интернет на сайте kupibilet.ru были оплачены два авиабилета на общую сумму 10567 рублей с карты банка ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Ей пришло смс-уведомление о списании денежных средств. Для выяснения номера электронного билета истец направила запрос на электронный сайт kupibilet.ru. В ответ на запрос сотрудник сайта пояснил, что денежные средства на счет компании не поступали.

Сотрудниками банка было установлено, что денежные средства в размере 10567 рублей с ее расчетного счета еще не списаны, в связи с чем, перевод денежных средств третьим лицам Банком будет приостановлен. Однако денежные средства не были отражены на карте.

Согласно счет-выписке за период с 5 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года, сформированной 24 октября 2018 года, согласно штампу банка, по договору N NRUR004190710, за период с 4 октября 2018 года по 8 октября 2018 года со счета была списана сумма в размере 10567 рублей. В графе "состояние карты" указано, что карта не заблокирована.

Постановлением от 20 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

1 ноября 2018 года истец обратилась в филиал Центральный ПАО БАНК ФК "ОТКРЫТИЕ" в г. Краснодаре с повторным заявлением о возврате принадлежащих ей денежных средств в размере 10567 рублей. Однако до настоящего времени ответа на заявление не поступило.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", пункта 11.16 Условий предоставления и использования карт ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорная операция была совершена истцом, авторизация по ней подтверждена высланным на мобильный телефон клиента кодом, что не позволяет отнести данный вид операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Банк не мог отменить операцию клиента после проведения авторизации, последующее списание денежных средств является техническим действием, на которое банк повлиять не может. Доказательств того, что карта истца на момент списания денежных средств была заблокирована, не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежные средства в размере 10567 рублей.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку доводы о необоснованном списании денежных средств со счета не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи