Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26287/2020[88-25551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Лозовой Н.В, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании недействительными заявления об отказе от наследства и об отказе от обязательной доли, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, ФИО11 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12 и её представителя - ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании недействительными заявления об отказе от наследства и об отказе от обязательной доли.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных ФИО11 требований отказано.

ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО12 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 ноября 2014 года умер ФИО6 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Завещания умерший не оставил.

Наследниками первой очереди являлись: жена - ФИО7, дочь - ФИО12 и сын - ФИО11

На момент открытия наследства жена ФИО7 отбывала наказание в ИК N "адрес".

Из материалов наследственного дела N усматривается, что 10 декабря 2014 года с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО6 обратилась дочь - ФИО12

10 декабря 2014 года ФИО11 подал заявления нотариусу, в котором отказался от причитающегося ему по закону наследства, оставшегося после смерти отца ФИО6

В данном заявлении указано, что ФИО11 разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Подпись истца в заявление об отказе от наследственного имущества от 10 декабря 2014 года удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8

Согласно заявлению, поступившему нотариусу 7 сентября 2016 года от ФИО7, ей известно об открытии наследства после умершего 26 ноября 2014 года ее мужа ФИО6 Настоящим заявлением она сообщила о том, что ею пропущен срок для принятия наследства, при этом в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться отказалась.

В данном заявлении также указано, что ФИО7 разъяснены содержание статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статей 1150, 1155, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы ФИО12 нотариусом 14 сентября 2016 года, права на спорное имущество зарегистрированы 16 сентября 2016 года.

Согласно представленной в материалы дела домовой книге в жилом доме по адресу: "адрес" зарегистрированы: ФИО7 с 1 октября 1991 года, ФИО12 с 7 апреля 2005 года, ФИО11 с 6 июля 2018 года, ФИО9 с 6 июля 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 177, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что доводы истца о том, что согласно медицинской карте ГБУЗ "Старокорсунская участковая больница г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО11 с записями невролога с 2015 по 2017 год, истец на учете у психиатра не состоит. Иных доказательств в подтверждение доводов стороны истца о плохом самочувствии в спорный период (10 декабря 2014 года - дата написания заявления), препятствующем ему осознавать значение своих действий и руководить ими, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлено. Факт участия истца в ДТП в 2001 году, повлекшем вред его здоровью, сам по себе не подтверждает обстоятельств нахождения истца в момент подписания заявления об отказе от наследства в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По форме и содержанию заявление об отказе от наследства соответствует требованиям закона, правовые последствия принимаемого решения об отказе от наследства заявителю разъяснены и понятны.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи