Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26311/2020[88-25339/2020]

дело N 2-311/2020

8г-26311/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года (судьи Андреев А.А, Пашкова Т.В, Попов К.Б.) по иску Муравьева Сергея Николаевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "ВТБ Страхование", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Муравьев С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2018 года между Муравьевым С.Н. и Банком "ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2113 765 рублей 76 копеек сроком на 84 месяца с уплатой процентов 13, 891% годовых. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии и комиссии банка в размере 177 556 рублей за подключение истца к программе страхования "Финансовый резерв Лайф +". На момент подписания заявления на включение в программу страхования Муравьев С.Н. являлся военнослужащим, кредит оформлял в рамках зарплатного проекта, предоставлял военный билет и справку. Однако сотрудник банка застраховал истца, зная о том, что клиент не подходил под условия страхования ввиду имеющихся ограничений, так как по смыслу текста подписанного истцом стандартного бланка заявления на включение в программу страхования, то обстоятельство, что истец является военнослужащим, исключают возможность заключения договора страхования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Муравьев С.Н. просил суд признать недействительным договор страхования по программе "Финансовый резерв Лайф +", взыскать с ответчика уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере 177 557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1712 рублей 33 копейки, неустойку в размере 271 660 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 года исковые требования Муравьева С.Н. удовлетворены частично, признан недействительным договор страхования, заключенный на основании заявления Муравьева Сергея Николаевича в Банк ВТБ (ПАО) о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" от 14 августа 2018 года, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Муравьева С.Н. взысканы плата за страхование в размере - 177 557 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1712 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере - 500 руб, штраф в размере - 89 884 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. В части исковых требований Муравьева С.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере - 1500 руб. - отказано. В доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с ПАО Банк ВТБ взыскана государственная пошлина в сумме - 4751 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Муравьева С.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования, заключенного на основании заявления Муравьева С.Н. в Банк ВТБ (ПАО) о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта по программе "Финансовый резерв Лайф +" от 14 августа 2018 года недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа - отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Муравьев С.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает, что суд второй инстанции необоснованно отменил решение районного суда и вынес новое решение, которым истцу было отказано в полном объеме, данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2018 года между Муравьевым С.Н. и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2113 765 рублей 76 копеек сроком на 84 месяца под 13, 891% годовых.

При оформлении кредита, на основании заявления истца от 14 августа 2018 года Муравьев С.Н. был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", а именно за определенное комиссионное вознаграждение банк обязался застраховать истца в страховой организации ООО СК "ВТБ Страхование" на весь срок кредитования.

Программа страхования "Финансовый резерв" содержит 2 продукта "Финансовый резерв Лайф +" и "Финансовый резерв "Профи".

При этом при подписании заявления от 14 августа 2018 года на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту, Муравьев С.Н. выбрал программу "Финансовый резерв Лайф +", что подтверждается подписью истца в бланкетной графе для выбора программы страхования.

Согласно вышеуказанному заявлению, плата за включение в число участников программы за весь срок страхования составила 177 556 рублей, из которых: 35 511 рублей 20 копеек - комиссия банка; 142 044 рубля 80 копеек расходы банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Страховыми рисками по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), предусмотренное условиями по продукту "Финансовый резерв", произошедшее в результате несчастного случая.

Подписанием заявления истец подтвердил, что добровольно, своей воле и в своем интересе присоединяется к программе страхования, ознакомлен и согласен с условиями страхования, перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.2.1 особых условий страхования по программе "Финансовый резерв Лайф +" перечислены категории лиц, которые не принимаются на страхование. В данном перечне отсутствуют военнослужащие.

Военнослужащие не могут быть застрахованы по программе "Финансовый резерв Профи" (пункт 3.2.2 особых условий страхования).

Таким образом, утверждение истца о том, что он как военнослужащий не мог быть застрахован по программе "Финансовый резерв Лайф +", опровергается материалами дела, а именно условиями договора страхования.

Каких-либо иных оснований для признания договора страхования недействительным Муравьев С.Н. не указал.

При таких обстоятельствах, найдя недоказанными те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, приняв во внимание, что договор страхования согласован между сторонами по всем существенным условиям, подписан, истцом оплачена страховая премия, в отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной, в отсутствие оснований для взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске в полном объеме по причине его необоснованности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева