Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26474/2020[88-25779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабатырова Данияра Мурзабековича к Рахметовой Алтынай Бехтимировне, Нургалиеву Сабиржану Кадаржановичу о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по кассационной жалобе Карабатырова Данияра Мурзабековича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Карабатыров Д.М. обратился в суд с иском к Рахметовой А.Б, Нургалиеву С.К. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 29/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома по 11/120 долей каждый.

Считая, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительны, выдел доли ответчиков в натуре невозможен, ответчики не проживают в указанном жилом доме, не состоят на регистрационном учете по указанному адресу, не оплачивают коммунальные платежи, следовательно, не заинтересованы в использовании спорного жилого помещения, просил прекратить право общей долевой собственности за ответчиками с выплатой компенсации по 90 367 рублей 30 копеек каждому.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020г. Карабатырову Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карабатыров Д.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, указывая, что действующее законодательство не содержит требования получения согласия остальных собственников для изъятия доли в принудительном порядке.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Карабатырову Д.М. в части 29/40 долей, Рахметовой А.Б, Нургалиеву С.К. и Амирову Р.С. в части 11/120 долей каждому.

В доме проживают Карабатырова Д.Б, Карабатыров М.Г, Карабатыров Д.М.; до марта 2014 года проживала Рахметова А.Б.

Заключением ООО "Межрегиональный кадастровый центр - БТИ" отделение по Астраханской области и заключением ИП Шатерник А.В. установлено, что реальный выдел 11/120 долей спорного жилого дома невозможен. При этом имеется возможность для определения порядка пользования указанным жилым помещением.

Отказывая в иске, нижестоящие суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно которой применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 235, 252 ГК РФ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.12.2020г. N88-25779/2020

N__________от_____________

Карабатыров Д.М.

"адрес"

"адрес"

Сторожук В.А.

(представитель Карабатырова Д.М.)

"адрес"

"адрес"

Рахметова А.Б.

"адрес"

"адрес"

Нургалиев С.К.

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 1 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская