Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26528/2020[88-25654/2020]

дело N 2-2303/2019

8г-26528/2020

г. Краснодар 9 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года

Определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Журбиной Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по иску Журбиной Анастасии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Павловской Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Павловской Е.С. (лично, паспорт), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Журбина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Павловской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509 рублей 4 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами - 6 509 рублей 4 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 495 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 800 рублей, почтовые расходы - 776 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Журбиной Анастасии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Павловской Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции Журбина А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о дате проведения судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Павловская Е.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

2 июня 2020 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе Павловской Е.С. было отложено Краснодарским краевым судом на 25 июня 2020 года (л.д. 108).

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В протоколе судебного заседания от 25 июля 2020 года указано, что Журбина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не сообщила.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что, сведений о получении Жубриной А.В. извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, отложенной на 25 июня 2020 года, материалы дела не содержат.

Судебная повестка Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года N 33-5-19 (л.д.109) была направлена Жубриной А.В. по адресу: "адрес" В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении (л.д. 110).

Согласно данным автоматизированного учета почтовых отправлений ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором "данные изъяты", было передано к отправке 21 мая 2020 года, Журбина А.В. получила отправление 25 мая 2020 года.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что действие суда апелляционной инстанции, осуществляемые в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не были достаточными и эффективными, так как, данным почтовым отправлением сообщалось о времени и месте судебного заседания, отложенного 23 апреля 2020 года на 2 июня 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции 25 июня 2020 года рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Журбиной А.В. При этом истец не был извещен о времени и месте судебного заседания отложенного на 25 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Журбиной А.В. последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, права заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева