Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26574/2020[88-25751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатурова Антона Алексеевича к Пелеху Александру Иосифовичу, Куликову Алексею Владимировичу о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Абатурова А.А. - Морозовой С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Абатуров А.А. обратился в суд с иском к Пелеху А.И, Куликову А.В. (с учетом уточненных исковых требований) о признании ничтожным предварительного договора от 11 января 2018 г. и расторжении предварительного договора от 13 февраля 2018 г, взыскании солидарно с ответчиков задатка по предварительному договору от 13 февраля 2018 г. в двойном размере в сумме 1 000 000 руб. и суммы необоснованного обогащения в размере 377 000 руб, а также пени за неосновательное обогащение в размере 36 171, 34 руб.

В обоснование требований указано, что 11 января 2018 г. между ним и Куликовым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома в СТ "Куликово поле", участок N "адрес". 13 февраля 2018 г. Куликов А.В, действующий от имени Пелеха А.И, и истец заключили предварительный договор о намерении приобрести 1/24 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Во исполнение условий договора от 13 февраля 2018 года истец в качестве задатка внес Пелеху А.И, в лице его представителя Куликова А.В, 500 000 руб. Основной же договор должен был быть заключен между сторонами в срок до 30 июня 2018 г. Истцом в период с 15 февраля 2018 г. по 27 июня 2018 г. на расчетный счет Куликова А.В, как представителя Пелеха А.И, в общей сложности были перечислены денежные средства в размере 877 000 руб. Вместе с тем, основной договор купли-продажи заключен не был. На обращение истца к ответчикам о заключении договора ему было сообщено об отсутствии документов на ввод объекта в эксплуатацию и декларации о готовности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года исковые требования с учетом определения того же суда от 20 февраля 2020 года удовлетворены частично.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 11 января 2018 года.

С Пелеха А.И. в пользу Абатурова А.А. взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

С Куликова А.В. в пользу Абатурова А.А. взысканы денежные средства в размере 813 861 рублей 75 копеек.

С Пелеха А.И. в пользу Абатурова А.А. взысканы судебные расходы в размере 8 200 рублей.

С Куликова А.В. в пользу Абатурова А.А. взысканы судебные расходы 7 066 рублей.

С Куликова А.В. в бюджет Ленинского районного суда города Севастополя взысканы 4 272 рубля 62 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 отменено в части взыскания с Пелеха А.И. в пользу Абатурова А.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей и 8 200 рублей судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым в иске Абатурова А.А. к Пелеху А.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение от 18 июня 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает на то, что апелляционной инстанцией не был извещен о дате и времени судебного заседания, его представителя пришедшего в судебное заседание не допустили к участию в судебном процессе. Судом апелляционной инстанцией не проводилось аудиопротоколирование. Также не согласен с правовой оценкой доказательств.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

11 января 2018 г. между Куликовым А.В. и Абатуровым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения N 3, площадью 16, 23 кв.м в жилом доме, расположенном на земельном участке N "адрес"

Цена указанного помещения составляет 876 900 руб. Сторонами определен график внесения денежных средств.

До 28 января 2018 г. истцом должна быть внесена сумма в размере 1 700 000 руб, остальная сумма вноситься ежемесячно по 100 000 руб. до 28 числа каждого месяца. Последний платеж до 28 июня 2018 г. в размере 900 руб.

13 февраля 2018 г. Абатуров А.А. заключил предварительный договор с Пелехом А.И, от имени которого выступал Куликов А.В, о том, что имеет намерение продать ему 1/24 долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. При этом, обязуется основной договор заключить до 30 июня 2018 г. В свою очередь, Абатуров А.А. обязуется выдать в качестве задатка 500 000 руб. в счет обеспечения исполнения договора в будущем.

15 февраля 2018 г. Абатурова Л.С. перечислила на имя Куликова А.В. денежную сумму в размере 500 000 руб.

Согласно п. 9 предварительного договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г. стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом составила 876 900 руб, из которых 500 000 руб. - это стоимость жилого дома и 376 900 руб. - стоимость земельного участка.

В период с 15 февраля 2018 г. по 27июня 2018 г. денежная сумма в размере 876 900 руб. перечислена истцом Куликову А.В.

Судом установлено, что на 30 июня 2018 г. основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, предварительный договор - это договор намерений, который должен исполниться в установленный срок. Если он не исполняется, то договор прекращает свое действие.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора ив обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательств того, что истец направлял предложение ответчикам на момент окончания срока предварительного договора и выражал намерение на заключение основного договора, материалы дела не содержат. Отсутствует также ответное действие со стороны ответчиков. В связи с чем, сделка не состоялась, договор прекратил свое действие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что возлагать на ответчиков обязанность по выплате двойной суммы задатка у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 января 2019 г. между Пелех А.И. и Куликовым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 96 кв.м и земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Денежные средства от продажи указанных объектов были получены Пелехом А.И. 01 сентября 2018 г.

Фактически договор был заключен 23 января 2019 г.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора 13 февраля 2018 г. собственником имуществ являлся Пелех А.И, а на момент обращения истца в суд - Куликов А.В.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции в части взыскания 500 000 руб. с Пелеха А.И. и возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины не основан на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется повестка с отметкой о вручении истцу судебной корреспонденции.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, также подлежит отклонению, по тем основаниям, что является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы в части того, что апелляционной инстанцией не велось аудиопротоколирование, отклоняется судебной коллегией поскольку судебное заседание проводилось без участия неявившихся сторон, в связи с чем, аудиопротоколирование не ведется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не могут быть расценены как правовые основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин