Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26580/2020[88-25648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Конышевой И.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань") к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "Кубаньэнерго") на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителяПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "Кубаньэнерго") - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 474 090 рублей 62 копейки, госпошлину в размере 7 941 рубль.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Россети Кубань" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта по адресу: "адрес", в отношении него был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 11 апреля 2019 года производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ ("Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти и газа"), возбужденное на основании акта от 9 января 2019 года N Б1607359 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки состава административного правонарушения в совокупности дающие основания квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.19 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 539, статьи 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 61, 64, 84, 167, 168, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки бездоговорного потребления электрической энергии, то нет оснований для удовлетворения искового заявления.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд как первой, так и апелляционной инстанции счел, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 как объективных, так и субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 7.19 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 11 апреля 2019 года по делу N 5-111/19, оставленном без изменения решением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 27 июня 2019 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении производства по делу, судья не разрешал по существу вопрос о наличии либо отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электроэнергии, а лишь устанавливал состав конкретного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что непосредственно в решении судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указано, что обстоятельства не внесения платы за потребленную ФИО1 электроэнергию не образуют состава вмененного ему административного правонарушения, однако спор по данному поводу может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого следует, что при рассмотрении искового заявления ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань") суду надлежало самостоятельно установить такие юридически значимые для дела обстоятельства, как наличие или отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ФИО1 В случае выявления бездоговорного потребления, установить конкретный период времени, когда такое потребление осуществлялось, а также объемы бездоговорного потребления, а исходя из этого произвести расчет задолженности и разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для полного или частичного удовлетворения исковых требований.

Из вышесказанного следует, что суд как первой, так и апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела, не установив всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также не дав надлежащей правовой оценки доводам истца.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, изложенные в обжалуемых актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: