Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26677/2020[88-25636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Лозовой Н.В, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО2 и его представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Решением Динского районного суда от 30 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещение морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года решение Динского районного суда от 30 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут в "адрес", водитель ФИО11, управляя технически исправным грузовым автомобилем модели "КАМАЗ 35511", государственный регистрационный знак С 749 НЕ 93, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, на ул. Железнодорожной, напротив домовладения N на проезжей части дороги, допустил наезд передней левой частью управляемого им грузового автомобиля на пешехода ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 получил телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение, где в последствие умер. Приговором Динского районного суда от 6 сентября 2018 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указал, что в результате смерти отца он перенес глубочайший стресс и физические страдания. После гибели отца состояние здоровья истца сильно ухудшилось, он постоянно принимает лекарственные средства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО11, управлявший в момент ДТП грузовым автомобилем "КАМАЗ 35511", осуществлял коммерческую перевозку груза в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

При этом, из объяснений водителя ФИО11 от 3 августа 2017 года не следует, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО11 для использования в его личных целях или, что он завладел транспортным средством противоправно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные страдания, перенесенные истцом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи