Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26869/2020[88-26212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальковой Ольги Ивановны к Чернову Николаю Николаевичу о признании сделки мены недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены по кассационной жалобе представителя Пальковой О.И. - Новикова Д.В. на решение Анапского городского суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Пальковой О.И. и её представителя, а также Чернова Н.Н. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Палькова О.И. обратилась в суд с иском к Чернову Н.Н. о признании сделки мены недействительной, применении последствий недействительности, расторжении договора мены.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор мены недвижимости, по которому Чернов Н.Н. передал Пальковой О.И. в собственность земельный участок и размещенное на нем здание жилого дома, расположенные по адресу: "адрес". В свою очередь истец передала в собственность ответчику земельный участок и размещенное на нем здание жилого дома по адресу: "адрес"

Условиями договора установлена равноценная стоимость объектов недвижимости в сумме 25 000 000 рублей.

Вместе с тем, на земельном участке истца располагалось еще здание, которое не было отражено в договоре мены, по устной договоренности оно подлежало продаже по отдельному договору, в связи с отсутствием на тот момент свидетельства о государственной регистрации права, поэтому истец взяла на себя обязательство дооформить документы и после этого заключить договор о продаже данного здания по цене 13 000 000 рублей.

Однако ответчик в нарушение договоренностей оформил указанное здание на себя, зарегистрировав на него право собственности

Кроме того, в процессе эксплуатации дома по ул. Айвазовского, 34 выявилось наличие скрытых недостатков, о которых ответчик умолчал, но которые делают невозможным проживание в доме.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора, оставлена им без внимания, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Решением Анапского городского суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Анапского городского суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пальковой О.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами необоснованно проигнорированы представленные доказательства недействительности сделки и наличия имеющихся в доме дефектов, которые служат основанием для расторжения договора мены. Полагает также, что судом необоснованно не были выделены в отдельное производство требования о расторжении договора мены, поскольку рассматривать в одном производстве два взаимоисключающих требования незаконно.

Ответчик Чернов Н.Н. в возражениях на кассационную жалобу указал, что изложенные в ней доводы не соответствуют действительности, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между сторонами заключен договор мены недвижимого имущества, по условиям которого Палькова О.И. передала в собственность Чернову Н.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

В свою очередь Чернов Н.Н. по условиям вышеуказанного договора мены передал в собственность Пальковой О.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Пунктом 4 договора мены предусмотрено, что стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, указанных в договоре, признаваемых сторонами равноценными, по цене 25 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что Палькова О.И. совершила сделку под влиянием заблуждения относительно качества передаваемого жилого дома. Кроме того, имущество, которое было передано Чернову Н.Н, не является равноценным, так как ответчик зарегистрировал право собственности на еще один дом, находящийся на земельном участке, переданном по договору мены, в отношении которого стороны должны были заключить отдельный договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; возражений, как в момент его заключения, так и в момент регистрации перехода права собственности по договору мены ни от одной из сторон не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при заключении сделки Палькова О.И. находилась в состоянии, не позволяющем ей адекватно воспринимать происходящее.

Установлено, что совершенная сторонами сделка была исполнена, недвижимое имущество передано сторонами друг другу и принято ими, стороны проживали в жилых домах на протяжении длительного времени, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключению договора предшествовал осмотр дома, качественным состоянием истец осталась довольна, каких-либо дефектов, о которых ей не было сообщено, не обнаружено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что названные Пальковой О.И. обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Ранее решением Анапского городского суда от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2016 года, Пальковой О.И. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Айвазовского, 41 по той причине, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительного законодательства.

Таким образом данный объект не мог быть объектом гражданско-правовых отношений, именно поэтому не был включен в договор мены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик привел спорное строение в соответствие с градостроительными требованиями, в установленном законом порядке изменил целевое назначение земельного участка под этим зданием, реконструировал его, а затем зарегистрировал за собой право собственности.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом по ул. Айвазовского, 34 имеет некоторые дефекты, а также незавершенность технологии кровельных работ и фасадной отделки. Однако, выявленные недостатки спорного жилого дома устранимы без причинения существенного ущерба назначению жилого дома.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что имеющиеся недостатки не обладают признаками, относящимися к существенным, а потому не влекут расторжения договора мены, согласно п.2 ст. 475 ГК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы о недопустимости совместного рассмотрения взаимоисключающих исков о признании сделки недействительной и ее расторжении, судебная коллегия пришла к выводу, что выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Рассмотрение данных требований в одном производстве не является процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного акта.

В кассационной жалобе истец ссылается на ст. 169 ГК РФ как на основание недействительности сделки, а также на то, что сделка являлась притворной, однако судебная коллегия отмечает, что такие требования суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены временные затраты на устранение недостатков, а также то, что наряду с положениями ст. 475 ГК РФ приведены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающееся неустранимого недостатка товара, не опровергают правильность выводов судов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян