Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26933/2020[88-25854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость холодильника SAMSUNG RS552NRUASL, S/N: 0AJT4ADK300122Y, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования в перерасчете на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ФИО1 стоимость холодильника SAMSUNG RS552NRUASL, S/N: 0AJT4ADK300122Y в размере 89 990 рублей, неустойку в размере 89 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 390 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ООО "Эксперт-Проф" взысканы судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года в части взыскания с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ФИО1 неустойки в размере 89 990 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 490 рублей отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ООО "Эксперт-Проф" взысканы судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 18 084 рубля.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года ФИО1 приобрела в магазине ООО "М.видео Менеджмент" в городе Краснодаре холодильник SAMSUNG RS552NRUASL, S/N: 0AJT4ADK300122Y, стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 июля 2018 года.

Вышеуказанный товар оказался некачественным, в процессе эксплуатации выявлен дефект - перемораживает продукты. Недостатки товара обнаружены в период действия гарантии на товар.

4 октября 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

На момент обращения ФИО1 с исковым заявлением о защите прав потребителей в суд какого-либо ответа на претензионное требование от ответчика она не получала.

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения N 243/2018/25.1 от 5 декабря 2018 года, составленного ООО "Эксперт-Проф", следует, что в представленном на исследование холодильнике SAMSUNG RS552NRUASL, S/N: 0AJT4ADK300122Y установлен недостаток - нарушение температурного режима холодильной камеры.

Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, вызванный использованием некачественных комплектующих заводом-изготовителем. Выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. Определить является ли выявленный недостаток устранимым не представляется возможным, т.к. технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению, т.е. является существенным с технической точки зрения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что потребителю предоставлено право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 89 900 рублей.

При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, ФИО1 было отправлено письмо, в котором указывалось на необходимость доставить холодильник для проверки его качества, однако последняя уклонилась от получения письма и обязанность по передаче холодильника не исполнила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ООО "Эксперт-Проф" расходы по оплате проведения судебной технической экспертизы надлежит взыскать пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 18 084 рубля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи