Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27170/2020[88-26210/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО "Интер-Прайм" на определение Михайловского районного суда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 года по делу по заявлению Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа, установила:

Михайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2 - 1196/2010, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" задолженности по кредитному договору в размере 207 497 рублей 14 копеек.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года требования о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление Михайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2 - 1196/2010, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" задолженности по кредитному договору в размере 207 497 рублей 14 копеек отказано.

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года, которым ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года ООО "Интер-Прайм" восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года.

ООО "Интер-Прайм" подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 года, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 названного кодекса не обжалуются в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицом, её подающим, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что поданная ООО "Интер-Прайм" частная жалоба на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась. Из этого следует, что на момент обращения ООО "Интер-Прайм" в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой содержится требование об отмене в том числе и названного судебного акта, заявителем не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования данного судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В связи с чем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, поскольку данный факт установлен после принятия кассационной жалобы к производству суда, кассационная жалоба в названной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334, пункта 2 части 4 статьи 330, статьи 113, статьи 428, частей 1-3 статьи 430, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, части 1статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку содержащееся в заявлении указание на утрату исполнительного листа лицом, уволенным в настоящее время с государственной гражданской службы, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока, установленного статей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения данного заявления не усматривается.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции по указанным основаниям и переходя к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также нарушил требования приведенной нормы права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не принято во внимание то обстоятельство, что на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1196/2010 по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена истца. ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заменено на процессуального правопреемника ООО "Интер-Прайм" в связи с уступкой прав на основании договора уступки требований от 14 августа 2015 года.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО "Интер-Прайм" о дате и месте заседания по рассмотрению частной жалобы ФИО3 на определение Михайловского районного суда от 15 декабря 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа, назначенного на 1 июня 2020 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 года подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ООО "Интер-Прайм" в части обжалования определения Михайловского районного суда от 3 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Федина