Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27238/2020[88-26192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янышева Дмитрия Яновича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Ромашка", Петрик Тамаре Васильевне, Петрик Алексею Николаевичу о запрете совершения незаконных действий и понуждении совершения определенных действий по кассационной жалобе Янышева Дмитрия Яновича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ПГСК "Ромашка" судебная коллегия

установила:

Янышев Д.Я. обратился в суд с иском к ответчикам о запрете совершения незаконных действий и понуждении совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 1 февраля 2006 года он является членом кооператива и обладает всеми правами члена ГСК "Ромашка". Решение суда не было исполнено. Истец владеет двумя гаражами N174 и N 241 в ГСК "Ромашка". Однако решением правления от 31 октября. 2006 года его гараж был выделен Петрик Т.В, а гараж N 174 предоставлен истцу. При этом членская книжка истцу так и не была выдана.

Истец до настоящего времени не может реализовать свои права как законный член кооператива.

В 2007 году гараж N 241 был незаконно передан Петрику А.Н. - сыну Петрик Т.В, который начал его достраивать. На втором гараже N174 председателем кооператива незаконно сменен замок, в связи с чем, истцу созданы препятствия в его пользовании.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года Янышеву Д.Я. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янышев Д.Я. просит отменить вышеуказанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона указывая, что судом полностью проигнорированы представленные им доказательства, обосновывающие исковые требования.

В поступивших возражениях Пивоварова Н.И. просит оставить без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уставом, утвержденным протоколом общего собрания кооператива N 2 от 8 ноября 2014 года, установлено, что потребительский гаражно-строительный кооператив "Ромашка" создан на основе добровольного объединения граждан для совместной деятельности по строительству и эксплуатации гаражей личного пользования, а также объединения членами кооператива паевых взносов в целях обустройства территории и строительства зданий общественного назначения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 1 февраля 2006 года исковые требования Янышева Д.Я. о признании незаконным отказа в приеме в члены кооператива, возмещении материального вреда и

признании права собственности на недостроенные гаражи удовлетворены частично.

Признано незаконным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Ромашка" от 16 июля 2004 года об отказе Янышеву Д.Я. в принятии в члены кооператива.

На общее собрание членов ГСК "Ромашка" возложена обязанность пересмотреть свое решение относительно вступления Янышева Д.Я. в члены кооператива.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 23 июня 2006 года решение суда разъяснено с указанием на то, что вступление в законную силу решения влечет за собой признание за Янышевым Д.Я. всех прав члена ГСК "Ромашка".

Исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда прекращено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, принятием решения общего собрания членов ГСК "Ромашка" от 20 октября 2006 года о вступлении Янышева Д.Я. в члены ГСК

Однако протокол решения общего собрания о принятии Янышева Д.Я. в члены ГСК "Ромашка" не сохранился.

Решением правления ГСК "Ромашка" от 31 октября 2006 года, выделено по одному месту под застройку гаражей: Янышеву Д.Я. - гараж N174, Петрик Т.В. - гараж N 241.

Председатель ГСК "Ромашка" данное решение не подписал.

В решении Центрального районного суда г. Симферополя от 1 февраля 2006 года имеется ссылка на п.5.3 Устава где предусмотрено, что при переоформлении гаража новый собственник должен быть принят в члены ГСК с уплатой вступительного взноса.

При этом истец не оспаривал тот факт, что вступительный и членские взносы им не оплачивались.

Согласно положениям ст.11 Закона Украины "О кооперации" от 10.07.2003 года вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом.

Решение правления или председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

Таким образом, материалы дела не содержат решения общего собрания о принятии истца в члены ГСК. В списках членов ГСК "Ромашка" истец не значится, земельный участок под строительство не выделялся, гаражного бокса он не имеет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что членство Янышева Д.Я. и принадлежность гаражей N241 и N174 установлены решением Центрального районного суда г. Симферополя от 1 февраля 2006 года и определением Центрального районного суда г.

Симферополя от 23 июня 2006 года, поскольку учитывает отсутствие в решении сведений о том, что Янышев Д.Я. является членом ГСК "Ромашка". При этом данный факт не может быть установлен путем вынесения определения о разъяснении судебного решения.

Согласно списку членов кооператива ГСК "Ромашка", присутствующих на общем собрании членов кооператива от 9 сентября 2017 года, пользователем гаража N 174 является Попова Н.Ф, гаража N - 241 - Поварова Н.И.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих членство истца в ГСК, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле Возного В.В. и отказом в замене ненадлежащих ответчиков надлежащими, поскольку исковые требования о выдаче членской книжки и устранении препятствий в пользовании имуществом являются производными от требований в установлении членства в ГСК.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян