Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27411/2020[88-26703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абрамян Артема Игоревича к ПАО "Сбербанк России" и Абрамян Артуру Игоревичу о признании доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по кассационной жалобе Абрамяна Артема Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30.06.2020 года, которым отменено решение Майкопского городского суда от 11.02.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Данилова Е.С, судебная коллегия

установила:

Абрамян А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" Абрамяну А.И. о признании доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 11.02.2020 постановлено:

иск Абрамяна Артема Игоревича к ПАО "Сбербанк России" и Абрамяну Артуру Игоревичу о признании доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Абрамяном Артемом Игоревичем право собственности на 1/4 долю в праве собственности на недостроенный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Признать за Абрамяном Артемом Игоревичем право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Абрамяна Артема Игоревича на 1/4 долю недостроенного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30.06.2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абрамяна Артема Игоревича к ПАО "Сбербанк России" и Абрамяну Артуру Игоревичу о признании доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

В кассационной жалобе Абрамян А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30.06.2020 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда от 11.02.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник несёт ответственность по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Подтверждая сохранение права залога ПАО "Сбербанк России" при переходе прав к наследникам, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ каждый из правопреемников несёт вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Данилов Е.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Данилова Е.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N Сбербанка России и ФИО17 заключен кредитный договор N, согласно которого ФИО17 предоставлен ипотечный кредит на приобретение недостроенного домовладения с цокольным этажом и мансардой литер Б, расположенного на земельном участке площадью 883 кв.м, по адресу: "адрес", в сумме 4 900 000 рублей, под 12, 75 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение условий указанного кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества и поручительством ФИО11, ФИО12, Довлятовой M.Г. в соответствии с договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ N N, N и N, условиями которых установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО17 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 883 кв.м, и незавершённый строительством жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" обременением объектов недвижимости "ипотека в силу закона".

Поручитель ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти супруга ФИО11 в пользу его сыновей Абрамяна Артура Игоревича и Абрамяна Артема Игоревича в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО16, в наследство после смерти ФИО11 вступили его дети (на автомобиль " "данные изъяты"", 2005 года выпуска) - Абрамян Артем Игоревич и Абрамян Артур Игоревич, также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица вступили в наследство на охотничье ружье " "данные изъяты"".

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО17, Абрамян А.И, Абрамян А.И, ФИО12, ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество. В соответствии с указанным решением с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности в размере 3 586 150, 01 руб. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество в виде домовладения, с мансардой литера Б, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", торги по которому признаны не состоявшимися, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника, что составляется 5 994 600 рублей, на балансе взыскателя, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" дало письменное согласие на прием нереализованного имущества.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче ПАО "Сбербанк России" нереализованного спорного имущества должника ФИО17

Взыскателем (ПАО "Сбербанк России") на депозитный счет ФССП России перечислена разница стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 2376319, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлениями заместителя начальника Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного имущества снят арест и произведена государственная регистрация права собственности ПАО "Сбербанк России" на спорное имущество.

Осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершённого строительства (жилой дом) и земельный участок за ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО16 по заявлению Абрамяна Артура Игоревича от 27.12.2018 о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю его отца ФИО11, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Абрамян Артур Игоревич является наследником имущества ФИО11 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (жилой дом) и земельный участок, месторасположение которых указано выше.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2019-28102697 и ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2019-281000791 за ПАО "Сбербанк России" по 3/4 доли в праве и за Абрамяном Артуром Игоревичем по 1/4 доли в праве зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (жилой дом) и земельный участок площадью 883 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что истец Абрамян Артем Игоревич, наследник по закону, фактически принявший ДД.ММ.ГГГГ часть наследства, а значит и всю причитающуюся ему долю в наследстве, открывшемся после смерти отца ФИО11, имеет право на 1/4 долю в недвижимом имуществе по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на момент вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Майкопского городского суда об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, как предметы залога по кредитному договору, Абрамян Артем Игоревич уже являлся собственником доли в наследственном имуществе после смерти отца ФИО11, следовательно, отдельного признания права собственности на один из объектов наследственного имущества в судебном порядке за ним не требовалось.

Однако материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости, находившиеся в совместной собственности супругов ФИО11 и ФИО17, были переданы в залог ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" оставило за собой нереализованное в рамках исполнительного производства спорное имущество, при одновременной выплате соответствующей разницы ФССП России и в установленном законом порядке зарегистрировало в Управлении Росреестра по Республике Адыгея право собственности на него, то право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО17, Абрамяном А.И. и Абрамяном А.И. прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Абрамяна Артема Игоревича о признании доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 237, 353 Гражданского кодекса РФ, Семейным кодексом РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамяна Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс