Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27621/2020[88-26912/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение И.о. мирового судьи судебного участка N 96 - Мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района города Сочи от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Саянэнергосервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, установила:

ООО Управляющая компания "Саянэнергосервис" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчицы задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 601 рубль 20 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 968 рублей 4 копейки.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка N 96 - Мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района города Сочи от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года, исковые требования ООО Управляющая компания "Саянэнергосервис" частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "Саянэнергосервис" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 21 323 рубля 7 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 839 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 210, 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, пункта 2 статьи 39, статей 153, 154, 155, части 1 статьи 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 7, абзаца 2 пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку ответчиком задолженность за коммунальные услуги не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению. Между тем, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года оставил без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании уплаченной госпошлины, является обоснованным и правомерным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение И.о. мирового судьи судебного участка N 96 - Мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района города Сочи от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина