Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27670/2020[88-27484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО6 являлась собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", 2016 года выпуска.

04 октября 2017 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 заключен договор страхования указанного автомобиля от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

25 июля 2018 года по вине водителя ФИО1 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО6 обратилась в СПАО "Ингосстрах" по вопросу возмещения причиненного застрахованному автомобилю ущерба.

На основании дополнительного соглашения к договору страхования, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 29 октября 2018 года страхователь ФИО6 передала, а страховщик СПАО "Ингосстрах" принял автомобиль " "данные изъяты"", СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, реализовав затем поврежденный автомобиль за "данные изъяты" руб. и предъявив претензию о возмещении выплаченной ФИО6 суммы страхового возмещения в порядке регресса к ФИО1, виновному в причинении ущерба застрахованному автомобилю.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО6 автомобиля " "данные изъяты"" на дату дорожно-транспортного происшествия - 25 июля 2018 года без учета износа составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 74 "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 28 февраля 2017 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности и правомерности выводов положенного в основу судебного решения экспертного заключения государственного судебного эксперта ФИО7 (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) N, поскольку оно составлено компетентным специалистом, независимым экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям, в связи с чем обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции повторяет доводы апелляционной жалобы, всесторонняя оценка которым была дана судом апелляционной инстанции и является правомерной и обоснованной.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильные судебные постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи