Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27755/2020[88-27510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тавиалс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Тавиалс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 19 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" руб, заработную плату за январь 2020 года в размере "данные изъяты" руб, февраль 2020 года - "данные изъяты" руб, март 2020 года - "данные изъяты" руб, апрель 2020 года - "данные изъяты" руб, на общую сумму "данные изъяты" руб, при наступлении 31 мая 2020 года - заработную плату за май 2020 года - "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определения, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию без даты было написано им одновременно при трудоустройстве по просьбе работодателя.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущено неправильное применение и истолкование норм права, регулирующих спорные отношения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО8, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, прокурор Пономарева П.Г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы и кассационного представления, прокурора Пономаревой П.Г, просившей об отмене решения и апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, представления судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что с 15 мая 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Тавиалс" в должности слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом генерального директора от 15 мая 2019 года N, трудовым договором от 15мая 2019 года N и дополнительным соглашением к нему от 01 сентября 2019 года.

На основании заявления ФИО1 от 18 декабря 2019 года об увольнении его по собственному желанию с 18 декабря 2019 года приказом генерального директора ООО "Тавиалс" от 18 декабря 2019 года N действие трудового договора от 15 мая 2019 года N прекращено, ФИО1 уволен 18 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен акт N от 18 декабря 2019 года, от подписи об ознакомлении с указанным актом ФИО1 также отказался, в связи с чем содержание акта ему было зачитано вслух.

В этот же день, 18 декабря 2019 года с истцом произведен расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась подпись и рукописная часть текста в заявлении об увольнении, а также подлинность самого заявления от 18 декабря 2019 года, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о назначении экспертизы, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения N от 18 марта 2020 года, выполненного экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО9 и ФИО7, рукописная запись " ФИО1" и рукописная запись " ФИО1" в заявлении об увольнении по собственному желанию от 18 декабря 2019 года выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию от 18 декабря 2019 года выполнена самим ФИО1 Цифровые рукописные записи "18 12 2019 и "18 12 9" в заявлении об увольнении от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Заявление об увольнении ФИО1 является подлинником, признаки ксерокопирования или фотокопирования рукописного текста отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку доказательств того, что заявление об увольнении не соответствовало воле работника, что после написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменял, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался. С приказом об увольнении истец ознакомлен, от подписи отказался, окончательный расчет и трудовая книжка истцом получены. Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении им не выражено.

При этом, судом обращено внимание на то, что истец после ознакомления с приказом в 16 часов 15 минут (время составления Акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 18 декабря 2019 года), совершил последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, несмотря на то, что имел возможность отказаться от своего заявления, а именно им был сдан электронный пропуск, инструмент, получен расчет, справки, при этом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию либо о признании его недействительным истцом в адрес работодателя не направлялось.

Принимая во внимание, что в заявлении ФИО1 была указана желаемая дата увольнения (18 декабря 2019 года), в отсутствие предусмотренной законом обязательной письменной формы заключения соглашения о дате увольнения, суд пришел к выводу о достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора и наличии у работодателя права уволить истца до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются преждевременными.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 18 декабря 2019 года истец просит уволить его по собственному желанию с 18 декабря 2019 года. Приказом работодателя N от 18 декабря 2019 года истец уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что заявление об увольнении он подписывал при поступлении на работу, но по просьбе работодателя не указывал в заявлении дату его написания и дату увольнения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования.

Согласно заключению эксперта N от 18 марта 2020 года, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в заявлении об увольнении ФИО1 даты подписания и увольнения выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая правовая оценка данному доказательству, не приведены мотивы, по которым им отвергнуты выводы экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе и достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора именно с 18 декабря 2019 года, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора. Таким образом ФИО1, не обладая информацией о дате предстоящего увольнения - 18 декабря 2019 года, не имел фактической возможности отозвать заявление об увольнении в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ, так как в этот же день был уведомлен уже о состоявшемся увольнении. Последующие действия истца были направлены на исполнение уже вынесенного приказа об увольнении и не являются безусловным свидетельством согласия с датой увольнения.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило заявление ФИО1 в котором указана желаемая дата увольнения и которая, как свидетельствует заключение судебной экспертизы, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи