Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27802/2020[88-26880/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара - видеокарты 3Gb PCI-Exp Palit GeForce GIX1060 JETSTREAM GDDR5 (192bit) DVI/HDMI/DP серийный номер N TN170093698, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 18375 рублей, неустойку в размере 11943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, убытки в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 56, 60, 67, 71, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 4, статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 18, пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку причина возникновения неисправности видеокарты вызвана нарушением правил её эксплуатации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается. Кроме того, суд правомерно указал, что, поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, в удовлетворении производных от него исковых требований (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы) также надлежит отказать.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина