Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27981/2020[88-27594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - УПФР в г. Симферополе Республики Крым) о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года иск ФИО2 к УПФР в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия удовлетворен.

Решение УПФР в г. Симферополе Республики Крым от 14 мая 2019 года N признано незаконным. УПФР в г. Симферополе Республики Крым обязано включить периоды работы с 06 октября 2004 года по 07 ноября 2018 года в должности врача-стоматолога-ортопеда ООО "Денталь" и ООО "Элитденталь" ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 08 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года отменено и в иске ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что законом закреплено право на досрочную страховую пенсию для медицинских работников, работающих в негосударственных учреждениях, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью, оказывавшем медицинские услуги.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика УПФР в г. Симферополе Республики Крым не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 ноября 2018 года ФИО2, являющийся гражданином РФ на основании статьи 5 Договора между Российской Федерации и Республикой Крым от 18 марта 2014 года, обратился в УПФР в г. Симферополе с заявлением о назначении пенсии по основаниям пункта 20 части 1 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Симферополе от 14 мая 2019 года ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку специальный стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения составляет 16 лет 4 месяца 29 дней, при необходимых - 30 лет. В специальный стаж не включен период работы истца с 06 октября 2004 года по 07 ноября 2018 года в ООО "Денталь" и ООО" Элитденталь".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что ФИО2 согласно представленным документам в разные периоды начиная с 1978 года по день обращения в пенсионный орган выполнял трудовую деятельность в сфере здравоохранения, работая фельдшером, а с 1989 года врачом стоматологом. Порядок работы, его функциональные обязанности подтверждены представленными суду документами, в том числе лицензиями учреждений, в которых истец с 06 октября 2004 года выполнял трудовые обязанности и должностными инструкциям врача-стоматолога-ортопеда за спорный период. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорных периодов работы ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочно назначение трудовой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы суда ошибочными и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"). Право на страховую пенсию по старости, как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01 января 2020 года).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о назначении пенсии) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном этими же Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, к данным должностям относятся, в том числе, зубные врачи в центрах, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения (независимо от наименований).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом либо соответственно РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом, форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, право на досрочную пенсию предусмотрено действующим законодательством лишь для тех медицинских работников, которые работали в государственных и муниципальных, частных учреждениях здравоохранения.

Общество с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, которая не может быть отнесена к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

Законодательство Украины, действовавшее в период осуществления истцом трудовой деятельности до 18 марта 2014 года, в частности Закон "Украины "О пенсионном обеспечении", Постановление Кабинета Министров Украины от 04 ноября 1993 года N909 "О перечне учреждений и заведений образования, охраны здоровья и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию по выслуге лет", также связывало возникновение права на льготное пенсионное обеспечение с осуществлением лечебной деятельности лишь в соответствующих заведениях и учреждениях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, медицинская деятельность законом отнесена к видам деятельности, которые подлежат лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"), вследствие чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения.

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у истца, работавшего в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.

Поскольку без учета спорного периода работы специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный фонд составлял менее 30 лет, в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему также отказано правомерно.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи