Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27983/2020[88-27560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по причине чего указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2017 года на ул. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО7 и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля " "данные изъяты"".

Истец обратилась в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в связи с наступлением страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере "данные изъяты" руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

Получив претензию истца, страховщик произвел доплату в размере "данные изъяты" рублей. Всего выплачено "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Экспертная оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 февраля 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 5 статьи 32 указанного закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в январе 2019 года, то есть до 01 июня 2019 года, а соответственно требования закона о соблюдении обязательного досу3дебного порядка урегулирования спора в данном случае применению не подлежат.

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности и правомерности выводов положенного в основу судебного решения экспертного заключения ООО "Экспертная оценка", поскольку оно составлено компетентным специалистом, независимым экспертом-техником ФИО9, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям, в связи с чем обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ суммами неустойки и штрафа, признавая их размер соответствующим принципам соразмерности и разумности, а выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированными и обоснованными. В связи с чем доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Взыскивая в пользу истца штраф, суды обоснованно руководствовались требованиями части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", устанавливающей, что безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном законом "Об ОСАГО".

Поскольку судами установлено, что выплата осуществлена страховой компанией не в полном и объеме и за пределами установленного законом срока, суд обоснованно взыскал штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с частичным удовлетворением требований во внесудебном порядке не основаны на указанных нормах закона.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции повторяет доводы апелляционной жалобы, всесторонняя оценка которым была дана судом апелляционной инстанции и является правомерной и обоснованной.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильные судебные постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи