Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28017/2020[88-27027/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела гражданское дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2019 года, установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов N от 19 июня 2013 года в размере 204741 рубль 12 копеек.

Мировой судья судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области 18 сентября 2019 года вынес судебный приказ, которым в полном объеме взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по указанному кредитному договору.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана госпошлина в размере 2623 рубля 71 копейка.

25 августа 2020 года ФИО2 обратился к моровому судье с возражениями на указанный судебный приказ, просил восстановить срок для их подачи, указывая, что о наличии судебного приказа узнал от пристава-исполнителя 17 августа 2020 года, ранее копию судебного приказа не получал.

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области возражения ФИО1 на судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2019 года возвращены заявителю с указанием на недоказанность уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного приказа и отсутствие оснований для его восстановления.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень требований, рассмотрение которых осуществляется в приказном производстве. Расширительное толкование данного перечня не допускается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что, если лицом, в отношении которого вынесен судебный приказ, заявлены возражения относительно его вынесения и несогласие с предъявляемыми к нему требованиями, такие требования фактически не являются безусловными и признаваемыми должником, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Поскольку ответчиком по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ФИО3 поданы возражения относительно заявленных требований и вынесенного судебного приказа, требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не являются безусловными, в связи с чем подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2019 года отменить.

Судья Е.В. Федина