Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28084/2020[88-27449/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Николая Анатольевича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Тирацуяна Сергея Дзероновича к Иванову Николаю Анатольевичу, Мельник Анастасии Евгеньевне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности, установил:

Тирацуян С.Д. обратился в суд иском к Иванову Н.А, Мельник А.Е. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности сноса.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года названное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванов Н.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года указанное заявление Иванова Н.А. удовлетворено частично: взыскано с Тирацуяна С.Д. в пользу Иванова Н.А. 40 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 150 рублей - расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 55 000 рублей - расходы на оплату экспертам и специалистам; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года названное определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления Иванову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Иванов Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права, ссылается на злоупотребление правом истцом, полагает вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца ошибочным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя в части заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг и участия представителя в рассмотрении дела.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении требования истца, то есть в период рассмотрения дела ответчик добровольно устранил нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о злоупотреблении истца правом, заключающимся в неверном выборе способа защиты права и необходимости изменения предмета иска, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, фактически направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о сносе строений, что не свидетельствует о судебной ошибке при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Л. Никольская