Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28103/2020[88-28302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании действий незаконными, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании действий незаконными, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов незаконны и необоснованны, действия банка по навязыванию услуг и самовольному перечислению денежных средств являются незаконными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком 48 месяцев под 17, 90 % годовых.

В пункте 17 Индивидуальных условий потребительского кредита указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19 декабря 2019 года ФИО1 выразил свое добровольное согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, Программе добровольной страховой защиты транспортного средства, а также Программе "Гарантия Отличной Ставки 7, 9%". С условиями страхования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

В заявлении также проставлена подпись о том, что ФИО1 осведомлен, что подключение дополнительных услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием получения кредита, а является отдельной услугой, от которой возможно отказаться.

19 декабря 2019 года на основании заявлений ФИО6 он был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями потребительского кредита, а также в Программу добровольной страховой защиты транспортного средства.

Из суммы кредита списаны денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. за подключение к программе страхования, "данные изъяты" руб. за подключение к программе добровольной страховой защиты транспортного средства, "данные изъяты" руб. - за услугу "Программа Гарантия Отличной Ставки 7, 9%".

25 декабря 2019 года и 18 января 2020 года истец обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлениями об исключении его из программы страхования и возврате денежных средств.

18 января 2020 года банк произвел возврат страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты в размере "данные изъяты" руб, о Программе добровольной страховой защиты транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. 4 февраля 2020 года банк произвел возврат комиссии по Программе "Гарантия Отличной Ставки 7, 9%" в размере "данные изъяты" руб.

Из выписки по лицевому счету по состоянию на 19 декабря 2019 года следует, что для оплаты страховых премий по Программе добровольной финансовой и страховой защиты, Программе добровольной страховой защиты транспортного средства и Программе "Гарантия Отличной Ставки 7, 9%" использовались кредитные средства банка, а не личные средства ФИО1

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 432, 958 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что своей подписью на кредитном договоре, а также заявлениях о включении в программы ФИО1 подтвердил, что согласен на перечисление сумм подлежащих возврату в счет погашения задолженности по кредитному договору. Замечаний и возражений при подписании данных документов истцом высказано не было. Правовые снования для возврата уплаченных страховых сумм путем их перечисления на счет иной, чем указан в заявлении и общих условий договора потребительского кредита, отсутствуют, как и доказательства оказания банком на заемщика давления при подписании соответствующих заявлений.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ПАО "Совкомбанк" удовлетворил заявление ФИО1 о возврате уплаченных средств за присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, программе "Гарантия отличной ставки", программе добровольной страховой защиты транспортного средства в размере страховых премий и комиссий, произвел возврат данных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора путем погашения основного долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банк, возвращая страховые премии и комиссию за подключение к Программе "Гарантия Отличной Ставки 7, 9%" и направляя их на погашение задолженности по кредитному договору, действовал в соответствии с условиями договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, которые сводились к несогласию с зачислением указанных средств в счет погашения кредита, истец полагал, что все суммы должны были выдать лично ему. Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод полностью отвечает нормам права, основан на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что страхование истца и присоединение его к программам осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца, оформленному заявлением с собственноручно проставленной ФИО1 подписью, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, условий, возлагающих на истца, как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Поскольку истец добровольно выразил свою волю на заключение договора страхования, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В оспариваемых судебных постановлениях суды обоснованно указывают на то, что вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отказ истца от подключения к дополнительным услугам мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения ФИО1 договора страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.

Вопреки утверждению кассатора выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы. Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи