Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28413/2020[88-27808/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Полуэктовой И.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2020 года по гражданскому делу по иску: Омельяненко Натальи Владимировны, Кононова Геннадия Петровича и Гайтова Николая Таймуразовича к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Даурову Анзору Каплановичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения, встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Омельяненко Наталье Владимировне, Кононову Геннадию Петровичу и Гайтову Николаю Таймуразовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:

Омельяненко Н.В, Кононов Г.П. и Гайтов Н.Т. (далее - истцы) обратились в суд иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и Даурову А.К. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось со встречным иском к Омельяненко Н.В, Кононову Г.П. и Гайтову Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 марта 2017 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 30 июня 2017 года названное решение суда отменено в части, исковые требования Омельяненко Н.В. и Кононова Г.П. удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2020 года, удовлетворено частично заявление Омельяненко Н.В. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал в пользу Омельяненко Н.В. судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы: с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 15 000 рублей; с администрации муниципального образования "Город Майкоп" - 15 000 рублей; с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что обращение истца с заявленным иском не вызвано незаконностью действий МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и нарушением заявителем прав истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Омельяненко Н.В. определением суда от 29 декабря 2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истцов.

Экспертное заключение составлено 15 декабря 2016 года и направлено в адрес суда 2 февраля 2017 года.

Расходы по оплате экспертизы в размере 118 000 рублей понесла Омельяненко Н.В, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя частично заявленные Омельяненко Н.В. требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции, оценил заключение эксперта относительно сложности проведенного экспертного исследования, установилпричины возникновения заявленных расходов, и пришел к выводу о необходимости возмещения произведенных истцом затрат в размере 45 000 рублей в рамках данного спора, как безусловно связанных с ним.

Оценив особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить в отношении трёх ответчиков, в том числе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действиями которых нарушены права истцов.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что обращение истца с заявленным иском не вызвано незаконностью действий МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и нарушением заявителем прав Омельяненко Н.В, был предметом рассмотрения, проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Полуэктовой И.А. - без удовлетворения.

Судья О.Л. Никольская