Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28461/2020[88-27959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО8 к открытому акционерному обществу "Донской уголь" о взыскании единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Донской уголь" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Донской уголь" Самойловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Харченко Р.А. по ордеру Еремеева С.С, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Донской уголь" (далее - ОАО "Донуголь") о взыскании вознаграждения при выходе на пенсию, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена "данные изъяты" и назначена пенсия по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ОАО "Донской уголь" были прекращены. Ответчик добровольно не начислил и не выплатил ему единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной отрасли, как предусмотрено п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы. Ответчик выплатил ФИО1 в добровольном порядке компенсацию за стаж работы истца в ОАО "Донской уголь" в сумме 52 075 рублей 33 копейки. Истец просит суд исходя из среднего заработка 60 631 рубль 87 копеек и 16 лет стажа работы в угольной промышленности, взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в сумме 84 362 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Донуголь" в пользу ФИО1 взысканы единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в размере 84 362 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2730 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новый акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, истец работал более 16 лет в угольной промышленности Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО "Донуголь".

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена "данные изъяты" и назначена страховая пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены в связи с отказом истца от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент возникновения у ответчика трудовых отношений с ФИО1 и на момент установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент установления ему диагноза профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, действовало Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ), срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 года. Кроме того, в указанный выше период на предприятии ответчика действовал Коллективный договор на 2013-2015 годы, продлённый до 31 декабря 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ, Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013- 2015 годы, продлённого до 31 декабря 2018 года, суд первой инстанции указал, что истцом приобретено право на пенсионное обеспечение в связи с установлением ему третьей группы инвалидности вследствие профессионального заболевания, ранее он не воспользовался указанным правом, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания единовременного вознаграждения в пользу истца. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в отношении ФИО1 верно применены положения ФОС по угольной промышленности РФ на 2013- 2015 годы, продлённого до 31 декабря 2018 года.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донской уголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи