Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28505/2020[88-27956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Трапезанову ФИО15, Трапезановой Иоле Спиридоновне, Джувалякову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску индивидуального предпринимателя Трапезанова ФИО17, Трапезановой ФИО18, Джувалякова ФИО14 к публичному акционерному обществу Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитных договоров недействительными, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ИП ФИО1 и ФИО3, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что основании договора N ИП ФИО1 предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Исполнение данного договора обеспечено договорами поручительства, заключенными между Банк "Первомайский" (ПАО) и ФИО2, ФИО3, а также залогом недвижимости.

На основании договора N ФИО3 предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Исполнение договора N обеспечено договором поручительства, заключенными между Банк "Первомайский" (ПАО) и ФИО1, а также залогом недвижимости.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщики не исполняют условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к Банку "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ N и N недействительными, указывая, что данные сделки являются кабальными, кроме того, после отзыве у Банка лицензии, заемщики не имели возможности узнать реквизиты конкурсного управляющего.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года исковые требования Банку "Первомайский" (ПАО) удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 529 863 рублей 5 копеек, из которых основной долг в размере 3 119 290 рублей 13 копеек, проценты 572 рубля 92 копейки, неустойка 210 000 рублей. Взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 758 663 рублей 3 копейки, из которых основная сумма долга 7 150 526 рублей 76 копеек, проценты 1136 рублей 24 копейки, неустойка 430 000 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество: гостиница нежилое здание, кадастровый N, залоговой стоимостью 34 240 000 рублей, и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", залоговой стоимостью 3 752 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

С ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма государственной пошлины в размере 20 482 рублей и сумма государственной пошлины в размере 39 518 рублей.

Во встречном иске ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Банку "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитных договоров недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в части снижения размера неустойки и взыскания государственной пошлины в долевом порядке, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при расчете неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N, на основании которого последнему был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком "Первомайский" (ПАО) были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-П-1 и N-П-2, поручителями по которым выступают ФИО2 и ФИО3, соответственно. Кроме того, между Банком "Первомайский" (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог банку недвижимое имущество: гостиница нежилое здание, залоговой стоимостью 34 240 000 рублей, и земельный участок, залоговой стоимостью 3 752 000 рублей, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский (ПДО) и ИП ФИО3 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредитного договора N Банком "Первомайский (ПАО) заключены с ФИО1 договор поручительства N-П и смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита заемщики ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в нарушение условий договора не выполнили свои обязательства в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав верным расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

При этом суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до 210 000 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до 430 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность вынесенных судебных постановлений в части уменьшения размера неустойки.

В указанной части доводы жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судами нижестоящих инстанций.

Размер неустойки, рассчитанный в настоящем деле в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает взысканную неустойку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки по кредитным договорам, и направлении гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации такого взыскания не предусматривают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки по договорам кредитной линии с лимитом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи