Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28595/2020[88-27838/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Серяпова Станислава Сергеевича, представляющего по доверенности интересы Сливкова Александра Петровича, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сливкова Александра Петровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Сливков А.П. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года удовлетворено заявление истца о разъяснении названного решения суда первой инстанции.

На указанное определение о разъяснении решения суда представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы обществу отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года названное определение суда первой инстанции отменено. Суд восстановил СПАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 23 марта 2020 года о разъяснении решения суда.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое судебное постановление, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил обществу срок для подачи частной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин для пропуска срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, учитывая положения статей 112, 113 и 155 ГПК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление Сливкова А.П. о разъяснении состоявшегося 24 марта 2017 года решения суда разрешено по существу 23 марта 2020 года в отсутствие ответчика; информация о своевременном направлении извещения в адрес общества о назначенном на 23 марта 2020 года судебном заседании, а также данные о его вручении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются верными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серяпова Станислава Сергеевича, представляющего по доверенности интересы Сливкова Александра Петровича, - без удовлетворения.

Судья О.Л. Никольская