Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28767/2020[88-27823/2020]

м.с. Белопольская Н.М. Дело N 88-27823/2020

р.с. Вихор П.Н. дела суда 1-й инстанции 2-547/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Юдиной Раисы Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 15.05.2020 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.09.2020 года по делу по иску ООО "ГУК-Ейск" к Юдиной Раисе Яковлевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, установил:

истец ООО "ГУК-Ейск" обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Юдиной Р.Я. в свою пользу задолженность за содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 14570, 38 руб, пени в сумме 2421, 29 руб, почтовые расходы в сумме 82, 50 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 683, 00 руб, а всего - 17 757, 17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 15.05.2020 постановлено:

исковые требования ООО "ГУК-Ейск" к Юдиной Раисе Яковлевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД - удовлетворить. Взыскать с Юдиной Раисы Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. "адрес" лог "адрес", в пользу ООО "ГУК-Ейск" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14570, 38 руб. - задолженность за содержание общего имущества и технического обслуживание МКД, 2421, 29 руб. - пени, судебные издержки в виде: почтовых расходов на отправку претензии в сумме 82, 50 руб, оплата госпошлины в сумме 683, 0 руб.; всего взыскать 17757, 17 руб. (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь руб. 17 коп.)

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 15.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдина Р.Я. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 15.05.2020 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.09.2020 года, вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что спорное жилое помещение ей не передано, право собственности на это жилое помещение за ответчиком не зарегистрировано, договор на обслуживания помещения с ней не заключен. Доказательств, подтверждающих обратное, истец в суд не представил.

Представителем ООО "ГУК-Ейск" ФИО5 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ГУК-Ейск" зарегистрировано в качестве ЮЛ, основной вид деятельности - управление МКД, на которую выдана лицензия N. Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ МКД N по "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГУК-Ейск". Внеочередным общим собранием собственников помещений, расположенных в МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ способом управления МКД выбрана управляющая компания ООО "ГУК-Ейск", утверждены условия договора управления с УК ГУК-Ейск, структура тарифа и его размер 16.50 руб. за 1 кв.м. жилого помещения.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии не оспоренного договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ООО "ГУК-Ейск" и собственниками помещений дома. Суд пришел к выводу, что отсутствие индивидуального письменного договора между управляющей компанией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности своевременно производить оплату фактически принятых услуг исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 8.1, 10, 14, 210, 551 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 15.05.2020 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Раисы Яковлевны - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова