Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28806/2020[88-28023/2020]

Дело N 88-28023/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-27/2019

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Вячеслава Борисовича, Мосейчук Жаны Григорьевны, Иванченко Майи Анатольевны, Милевского Сергея Владимировича, Милевской Натальи Владимировны к Умерову Руслану Шевкетовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Умерова Руслана Шевкетовича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 26 октября 2020 года на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Морозов В.Б, Мосейчук Ж.Г, Иванченко М.А, Милевский С.В, Милевская Н.В. обратились в суд с иском к Умерову Р.Ш. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Морозову В.Б. и Мосейчук Ж.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

Иванченко М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N "адрес". Земельный участок огорожен забором.

Милевскому С.В. и Милевской Н.В. принадлежит жилой дом N1 по ул.Надинского в г. Симферополе. Земельный участок огорожен забором.

Умерову Р.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 524 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и жилой дом площадью 28 кв.м, расположенный в "адрес", который возведен ответчиком самовольно, без разрешительной документации с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, установленных действующим законодательством. Кроме того, собственником земельного участка "адрес" была осуществлена незаконная врезка в канализацию, которая является собственностью истцов.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили возложить на Умерова Р.Ш. обязанность осуществить снос самовольной постройки по адресу: "адрес", за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в х пользу судебные расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года исковые требования Морозова В.Б, Мосейчук Ж.Г, Иванченко М.А, Милевского С.В, Милевской Н.В. удовлетворены.

На Умерова Р.Ш. возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение - постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Умерова Р.Ш. в пользу Морозова В.Б, Мосейчук Ж.Г, Иванченко М.А, Милевского С.В, Милевской Н.В. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 109 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 7 800 рублей каждому.

С Умерова Р.Ш. в пользу Морозова В.Б, Мосейчук Ж.Г, Иванченко М.А, Милевского С.В, Милевской Н.В. взыскана государственная в размере 60 рублей каждому.

С Умерова Р.Ш. в пользу ИП Хропко С.А. взыскана оплата за дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 11170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умеров Р.Ш. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Морозов В.Б, Мосейчук Ж.Г, Иванченко М.А. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что Морозову В.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Надинского, д. 3, на основании договора дарения от 23 сентября 2006 года.

Мосейчук Ж.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1995 года.

Иванченко М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N162 по пр. Победы в г. Симферополе на основании договора дарения от 28 июля 2004 года.

Милевскому С.В. и Милевской Н.В. принадлежит на праве наследования жилой дом N1 по ул. Надинского в г. Симферополе.

Как следует из ответа администрации г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2016 года, зафиксирован факт ведения строительных работ на участке по адресу: "адрес", в связи с отсутствием разрешительных документов составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из ответа администрации г. Симферополя от 06 июля 2017 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2016 года земельный участок площадью 524 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и жилой дом площадью 28 кв.м, расположенный в г. Симферополе по пр. Победы, д.166 принадлежит на праве собственности Умерову Р.Ш.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 13 июня 2017 на объекте по адресу: пр. Победы, 166 г. Симферополь, Республика Крым, выполняются работы по строительству капитального объекта, которые квалифицируются как самовольное строительство.

Постановлением по делу об административном правонарушении Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 15 июня 2017 Умеров Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку осуществляет строительство капитального объекта по адресу: Республика Крым г. Симферополь, пр. Победы, 166 без документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ. На Умерова Р.Ш. наложен штраф.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "Крымского экспертного оценочного бюро" N 92-СТЭ-18 от 23 июля 2018 года "Крымского экспертно-оценочного бюро" общая площадь недвижимости на земельном участке по адресу: Республика Крым, пр. Победы, земельный участок 166 составляет 819, 47 кв.м, спорный объект в границах земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.Победы, 166 - не находится, а выступает своим фундаментом. Площадь выступа 16 кв.м.

Также спорный объект в границах земельного участка кадастровый номер 90:22:010204:708 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.Победы, земельный участок, 166 - не находится, а выступает конструкциями за его границы. Площадь выступа - 48 кв.м.

По результатам геодезических обмеров, визуального осмотра, а также сопоставлением фактических данных с данными внесенными в ГКН установлено, что наложение спорного объекта недвижимости, с учетом выступающих частей на земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Надинского, 3 с учетом фактических границ и данных, внесенных в ГКН - присутствует, а именно - наложение выступающей части кровли (свыше 0, 5 м.) объекта недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:708.

Фактическая площадь наложения на земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Надинского, 3 составляет 9, 67 кв.м. Площадь пятна застройки (площадь объекта недвижимости без учета выступающих частей) земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 166 составляет 288 кв.м. Площадь пятна застройки (площадь объекта недвижимости с учетом выступающих частей) земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.Победы, 166 составляет 338 кв.м.

Соотношение пятна застройки спорного объекта к общей площади земельного участка (коэффициент застройки) составляет 0, 6 (площадь пятна застройки (площадь объекта недвижимости без учета выступающих частей) и 0, 7 - площадь пятна застройки (площадь объекта недвижимости с учетом выступающих частей). Спорный объект недвижимости по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 166 состоит из 4-х этажей. Расстояние от спорного объекта до границ смежных земельных участков по всему периметру недвижимости составляет: расстояние от спорного объекта недвижимости по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.Победы, 166 до границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:12809 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, 162, составляет от 0, 75м до 1, 24 (расстояние от стены объекта недвижимости до границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:12809, внесенной в ГКН).

Расстояние от выступающих частей объекта недвижимости до границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:12809, внесенной в ГКН составляет от 0, 08 м до 0, 59 м. Расстояние от спорного объекта недвижимости по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.Победы, 166 до фактической границы земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Надинского, 1, составляет от 0, 94 м до 1, 03 (расстояние от стены объекта недвижимости до фактической границы земельного участка).

Расстояние от выступающих частей объекта недвижимости до фактической границы земельного участка составляет от 0, 26 м до 0, 37 м. Расстояние от спорного объекта недвижимости по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.Победы, 166 до фактической границы земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Надинского, 3, по длинной стороне спорного объекта недвижимости составляет от 0, 11 м до -0, 11 м14 (расстояние от стены объекта недвижимости до фактической границы земельного участка). Расстояние от выступающих частей объекта недвижимости до фактической границы земельного участка составляет от -0, 67 м до -0, 81 м. По короткой стороне спорного объекта недвижимости составляет от -0, 56 м до -0, 54 м (расстояние от стены объекта недвижимости до фактической границы земельного участка). Расстояние от выступающих частей объекта недвижимости до фактической границы земельного участка составляет от -0, 09 м до -0, 11 м. Водосток с крыши исследуемого объекта выполнен, однако исходя из требований проектирования и монтажа водосточных систем, водосток с крыши исследуемого объекта не обеспечивает недопущение попадания осадков на территорию смежных домовладений. В результате визуального осмотра определить негативные последствия в соседних падениях, которые вызваны попаданием осадков с крыши спорного объекта - не представляется возможным, так как осмотр проводился в солнечную погоду, визуальных негативных последствий - не обнаружено.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.Победы, земельный участок 166, в части требований механической безопасности в соответствии с 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - соответствует, в то же время существующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует. С учетом п. 2.2 исследовательской части, о выступании объекта недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:708, п. 2.8 исследовательской части о несоответствии существующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, наиболее вероятный способ устранения данных нарушений - демонтаж объекта недвижимости.

Согласно выводам строительно-технического заключения ООО "ПРАЙС - СЕРВИС" 23 августа 2018 года, домовладение N3 по ул. Надинского, г. Симферополь, Республика Крым, домовладение N 1 по ул. Надинского, г. Симферополь, Республика Крым, домовладение N 164 по пр.Победы, г. Симферополь, Республики Крым нарушают противопожарные нормы и правила в части не соблюдения собственниками домовладений противопожарного и санитарно-бытового расстояния до земельного участка N 166 по пр. Победы, г. Симферополь, Республика Крым с кадастровым номером 90:22:010204:708.

Согласно выводам рецензии, изготовленной по заказу ответчика, судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза N 92-СТЭ-18 от 23 июля 2018 года составлена с нарушением методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 N 346. Составлена лицом, не имеющим специального образования в области "Строительно-техническая экспертиза", "Землеустроительная экспертиза", в связи, с чем судебная экспертиза N 92-СТЭ-18 от 23 июля 2018 года не может использоваться как доказательство в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хропко С.А. "Крымского экспертного оценочного бюро".

Согласно заключению N 172-СТЭ - 19 эксперта Хропко С.А. от 21 января 2019 года объект недвижимости по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.Победы, земельный участок 166, существующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует, следовательно, сохранение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, земельный участок 166 угрозу жизни или здоровью граждан создает. Строение, расположенное по адресу: г. Симферополь, пр-т Победы, 166 препятствий в пользовании домовладением по адресу: г. Симферополь, пр.Победы 162 - не создает.

Определить создает ли строение, расположенное по адресу: г. Симферополь, пр-т Победы 166 препятствия в пользовании смежными домовладениями, а именно: г. Симферополь, ул. Надинского, 3 и г. Симферополь, ул. Надинского, 1 - не представляется возможным, так как границы земельных участков по адресу: г. Симферополь, ул. Надинского, 3 и г. Симферополь, ул. Надинского, 1 не уточнены.

Определить соответствует ли либо не соответствует строение, возведенное по адресу: г. Симферополь, пр.Победы 166 функциональному назначению земельного участка, на котором оно возведено, не представляется возможным.

С учетом изложенных вариантов, устранить допущенные при строительстве объекта недвижимости, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил без сноса постройки невозможно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2019 по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Согласно заключению N 351/19-Э от 20 июня 2020 дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" при сопоставлении сведений фактического местоположения границ участков N 162 и N 166 по пр. Победы и ул. Надинского 3 в г..Симферополе со сведениями ЕГРН, установлено: общая площадь участков с учетом допустимых расхождений (погрешностей), не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН (публичной кадастровой карте), а также данным, содержащихся в технической документации по землеустройству: площадь участков больше площадей по сравнению с данными правоустанавливающих документов; фактическое расположение границ участка N 166 по пр. Победы в г..Симферополе частично не соответствует расположению в соответствии с координатами характеристик точек по данным ЕГРН - имеются заступы за пределы участка из-за выступа свеса кровли, а также несоответствие расположения фактических границ участка с данными ЕГРН в точка 8 и 9; фактическое расположение границ участка N 162 по пр. Победы в г..Симферополе частично не соответствует расположению в соответствии с координатами характерных точек по данным ЕГРН - имеются заступы за пределы участка с тыльной стороны участка, в сторону участка Умерова Р.Ш, но без заступа на участок ответчика; экспертом не установлено наложение объекта незавершенного строительства на юридические границы участка с кадастровым номером 90:22:010204:12809 по адресу: г..Симферополь, пр. Победы, 162; установлен заступ объекта незавершенного строительства за границы участка с кадастровым номером 90:22:010204:708 по адресу: г..Симферополь, пр. Победы 166: в сторону участка по ул.

Надинского 3 в г..Симферополе с кадастровым номером 90:22:010201:3454 (имеется наложение на фактические границы указанного участка) площадью 10, 4 кв.м; в сторону участка с кадастровым номером 90:22:010204:13086 по адресу: Республика Крым, г..Симферополь, проспект Победы 168 площадью наложения 7, 5 кв.м; за пределы участка в сторону участка N 162 по пр-т. Победы (без заступа на юридические границы) и участка N 1 по ул. Надинского. Площадь наложения - 17 кв.м. Сведения о юридических границах участка N 1 по ул. Надинского в материалах дела, а также в ЕГРН отсутствуют.

Исследованием наложений объекта незавершенного строительства на фактические границы участка N 1 по ул. Надинского не установлены. Сопоставить расположение фактических границ участка с кадастровым номером 90:22:010201:3454 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Надинского д. 3 с юридическими границами не представляется возможным, так как сведения о границах указанного участка в данных ГКН отсутствуют.

По данным технической документации экспертом также установить соответствие фактических границ не представляется возможным ввиду невозможности перевода имеющихся координат (указаны в местной системе координат) без официальных ключей перевода. Расстояния от стен объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке, кадастровый номер 90:22:010204:708 (без учета выступающего свеса кровли более чем на 0, 5м), составляют: до строений на земельном участке N1 по ул. Надинского в г. Симферополе - 0, 78 м; до строений на земельном участке N3 по ул. Надинского в г. Симферополе - 0, 47 м; до строений на земельном участке N162 по пр. Победы в г. Симферополе - 7, 93 м.

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертом приведены нормы и правила СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*" п. 7.1, СП 30-102- 99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В данном случае имеет место отклонение от соблюдения требуемых противопожарных разрывов в соответствии с требованиями СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между жилыми домами представляют собой отступления от требований п. 4.3 Таблицы 1 СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Согласно ст. 6 N123-Ф3 в случае невыполнения требований сводов правил (СП 4.13330.2013) необходим расчет пожарных рисков и выполнение, на основании расчета, мероприятий по пожарной защите объекта. Таким образом, выполнение требований СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является обязательным в случае отсутствия специальных технических условий и расчетов пожарных рисков по объекту незавершенного строительства и выполнения мероприятий с учетом этих расчетов.

При разрешении спора, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), установив, что спорный объект строительства, возведенный ответчиком нарушает права истцов как собственников смежных домовладений, строение возведено с нарушением норм СНиП в части предусмотренного правилами отступа от границ земельного участка, имеет наложение на земельный участок истцов Морозова В.Б. и Мосейчук Ж.Г, возведено с нарушением коэффициента застройки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умерова Руслана Шевкетовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

26.11.2020г. N 88-28023/2020

На N__________от_____________

Милевский С.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Мосейчук Ж.Г.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Морозов В.Б.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Иванченко М.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Умеров Р.Ш.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Администрация г. Симферополя

Республики Крым

ул. Горького, 15

г. Симферополь

Республики Крым, 295000

Служба государственного строительного

надзора Республики Крым

ул. Крейзера, д.1

г. Симферополь

Республики Крым, 295051

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 26 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 11 л.

Судья О.Л. Никольская