Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28936/2020[88-27819/2020]

р.с. Матиевский С.М. Дело N 88-27819/2020

к.с. Башинский Д.А. дела суда 1-й инстанции 2-24/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Сосновской Любови Валентиновны на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года по делу по иску Сосновской Марии Яковлевны к Сосновской Любови Валентиновне о признании права собственности в порядке наследования и взыскании компенсации, установил:

Сосновская М.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Сосновской Л.В. о признании права собственности в порядке наследования и взыскании компенсации.

В иске заявлены требования:

Признать за Сосновской М.Я. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры площадью 48, 90 кв.м, с КН N, расположенной по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ее сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать за Сосновской М.Я. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю нежилого здания "Аптека готовых лекарственных форм и магазин товаров повседневного спроса" площадью 202, 7 кв.м, с КН N расположенного по адресу: "адрес", оставшегося после смерти ее сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать за Сосновской М.Я. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю гаража площадью 20, 3 кв.м, с КН N расположенного по адресу: "адрес", оставшегося после смерти ее сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Сосновской М.Я. право собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка площадью 158 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов - для обслуживания здания аптеки и магазина, расположенного по адресу: "адрес", оставшегося после смерти ее сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Сосновской Л.В. в пользу Сосновской М.Я. компенсацию

-1/6 долю квартиры площадью 48, 90 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; "адрес", в размере 197910, 73 рублей;

- 1/4 долю нежилого здания "Аптека готовых лекарственных форм и магазин товаров повседневного спроса" площадью 202, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 283614, 80 рублей;

- 1/2 долю гаража площадью 20, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 107550, 50 рублей;

- 1/4 долю земельного участка площадью 158 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов - для обслуживания здания аптеки и магазина, расположенного по адресу: "адрес", в размере 79488, 22 рублей, а всего 668565 рублей.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил вынести определение о наложении ареста на:

- квартиру площадью 48, 90 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

- нежилое здание "Аптека готовых лекарственных форм и магазин товаров повседневного спроса" площадью 202, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

- гараж площадью 20, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью 158 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных для обслуживания здания аптеки и магазина, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года наложен арест в пределах заявленной цены иска (668565, 0 рублей) на имущество: квартиру площадью 48, 90 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

- нежилое здание "Аптека готовых лекарственных форм и магазин товаров повседневного спроса" лошадью 202, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

- гараж площадью 20, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью 158 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных для обслуживания здания аптеки и магазина, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года определение Калининского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сосновская Л.В. просит отменить определение Калининского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года, решить вопрос по существу, а именно принятые меры обеспечения иска отменить, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество являются ошибочными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, являющегося предметом спора, при этом у суда имелись основания считать, что может произойти затруднение исполнения решения суда, либо его исполнение будет невозможным, в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры явно не соответствуют заявленной цене иска и незаконно распространяются на имущество истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление об изменении исковых требований, изменяющее их объем, было подано после принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем принято во внимание быть не может.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновской Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова