Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-2918/2020[88-4484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к Крупицкому ФИО8 о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Крупицкого Ю.А. - Царевой Т.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Крупицкого Ю.А. - Цареву Т.И, представителя АО "Автономная теплоэнергетическая компания" - Молоковой А.О, судебная коллегия

установила:

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с иском к Крупицкому Ю.А. о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в принадлежащие ответчику нежилые помещения, при осмотре которых было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в жилом доме, подключены к инженерным системам дома, отдельного ввода не имеют. Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, дополнительное соглашение на поставку коммунальных услуг между ООО "ГУК-Краснодар" и ответчиком также не заключено. Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о встрече по адресу нахождения нежилых помещений и составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В связи с отсутствием ответчика акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими. За период бездоговорного потребления тепловой энергии и ответчика образовалась задолженность в размере 503 670 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Крупицкого Ю.А. в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" взысканы убытки в размере 503 670, 35 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8236, 70 руб, а всего 511 907, 04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Крупицкого Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, необоснованные, существенно нарушающие закон и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что нежилое помещение в спорный период не использовалось, потребление горячей воды не осуществлялось, что подтверждается показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в помещении, опломбированных ООО "ГУК-Краснодар". Кроме того, обращает внимание на то, что истец извещал ответчика о проведении проверки по месту нахождения нежилого помещения, а не по адресу его регистрации; а также на неправильность предоставленного истцом расчета.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав представителя Крупицкого Ю.А. - Цареву Т.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Автономная теплоэнергетическая компания" - Молоковой А.О, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, АО "Автономная теплоэнергетическая компания" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в принадлежащие на праве собственности Крупицкому Ю.А. нежилые помещения N 1-7, общей площадью 60, 05 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

При осмотре потребителей, подключенных к сетям АО "Автономная теплоэнергетическая компания" по вышеуказанному адресу, установлено бездоговорное потребление тепловой энергии без заключения договора на нежилые помещения N 1-7.

Вышеуказанные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, подключены к инженерным системам дома, отдельного ввода не имеют. Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком как и дополнительное соглашение на поставку коммунальных услуг между ООО "ГУК-Краснодар" и ответчиком не заключены.

Письмом N ИП 01/9032-09-372 от 19.07.2017 г. ответчику было направлено предложение о встрече по адресу: "адрес" целью составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, однако из-за отсутствия ответчика акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и впоследствии подписан ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в указанный период, проверив представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, и, признав его верным и соответствующим действующему законодательству, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными и для их переоценки судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, были признаны несостоятельными, как не основанные на нормах закона и материалах дела, в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крупицкого Ю.А. - Царевой Т.И. - без удовлетворения.