Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29254/2020[88-28547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганджанян ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Оганджанян ФИО7 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО "Фортуна" на должность "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 449 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в "адрес" о проведении проверки в отношении ООО "Фортуна" и возложении обязанности на работодателя выплатить заработную плату. После рассмотрения обращения и вынесения решения ей была перечислена заработная плата за май в размере 23 930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1474 рубля за июль, 419 рублей 03 копейки перечислили ДД.ММ.ГГГГ проценты за задержку оплаты труда. Однако, заработная плата была выплачена не в полном размере, так как ей должны были выплатить проценты за проделанную работу в размере 100 449 рублей. С учетом изложенного, уточнения иска в судебном заседании, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14 596 рублей, проценты за проделанную работу в плане в размере 100 449 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2439 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Фортуна" в должности "данные изъяты"

Согласно пункту 14 трудового договора, ФИО1 устанавлена заработная плата в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пункта "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований исходя из того, что работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, поскольку трудовой договор не предусматривает и не гарантирует какой-либо премии.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи