Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29265/2020[88-28185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лисицыну ФИО9, Романик ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Романик ФИО11 в лице представителя Давлидова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Романик А.А. по доверенности Давлидова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N, указав, что в период пользования кредитом ФИО2 исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору им не исполнено. Образовавшаяся задолженности ФИО2 не погашена. В настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк", является ФИО1

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 836 237 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 562 рубля 38 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму 778 567 рублей 48 копеек, предоставленную на приобретение автомобиля, с условием взимания процентов в размере 21 % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 передал ПАО "Совкомбанк" под залог транспортное средство "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N.

Заемщик надлежащим образом обязательства по оплате задолженности не исполнял, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, задолженность в добровольном прядке до настоящего времени не погашена.

Кроме того судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 транспортное средство "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N, оплатив стоимость автомобиля в размере 580 000 рублей.

Таким образом, собственником спорного залогового транспортного средства стала ФИО1, которая зарегистрировала транспортное средство, о чем в ПТС сделана запись.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заемщик ФИО2 не исполнил обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, сведениями о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не располагала.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что запись (уведомление) о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства была внесена в нотариальный реестр ДД.ММ.ГГГГ, о чем было представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения находятся на общедоступном Интернет-ресурсе.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога в пользу истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Такие доводы кассационной жалобы противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи