Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29462/2020[88-28536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хлюпина ФИО10 в лице представителя Тимощук ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Хлюпина О.В. по доверенности Тимощук О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, акционерного общества "АльфаСтрахование" Потаниной А.В, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 16 700 рублей на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и, полагая, что заключенное между ним и ответчиком соглашение незаконным, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 144 800 рублей. Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 122 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 30 июля 2018 года. В остальной части иска отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5620 рублей. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлюпина ФИО14 АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 16 700 рублей, которое ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и, полагая, что заключенное между ним и ответчиком соглашение незаконным, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 144 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Бюро экспертиз", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 109 рублей 48 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о недействительности соглашения об урегулирования страхового случая и о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями из Информационного письма Президиума Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия заблуждения лица, подписавшего соглашение об урегулировании страхового случая относительно существа сделки, и сделал вывод о законности подписанного сторонами соглашения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности заключенного соглашения не могут быть признаны обоснованными, поскольку, учитывая, что до подписания соглашения истец мог воспользоваться услугами независимого эксперта и определить размер восстановительного ремонта, и доказательств того, что имело место понуждение к заключению соглашения, суду не представлено, суд апелляционной инстанции верно признал сделку совершенную не под влиянием заблуждения и соответствующей нормам действующего законодательства.

По сути, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлюпина ФИО13 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи